Отправлено: 20.02.05 15:23. Заголовок: Лучший исребитель 1944 года FW - 190A8 - продолжение

Темка закрылась. Открываю продолжение.
Последние ответы здесь

 Отправлено: 25.02.05 20:51. Заголовок:

Насчёт «отваливающихся крыльев» - было такое дело, «Ki-27», Халхин-Гол. Правда, скорее всё-таки «складывающиеся» при перегрузках. Цитату если привести, то надо по книге «техники-молодёжи» про этот конфликт. А насчёт качества «японцев»... «Хайятэ» вот отвратительное качество имели под конец войны.

 Отправлено: 25.02.05 21:30. Заголовок:

CryKitten пишет:

цитата

---

А насчёт качества «японцев»... «Хайятэ» вот отвратительное качество имели под конец войны.

---

И на то были объективные причины , по имени «Superfortress» :)

 Отправлено: 26.02.05 12:48. Заголовок:

Reflected sound пишет:

цитата

---

И на то были объективные причины , по имени «Superfortress»

---

-
- были и субьективные: «хелкеты» могли взять только числом.

 Отправлено: 14.12.06 04:53. Заголовок: Re:

Искренне жаль, но тема "Лучший истребитель 1944г. ФВ-190А-8" просто ПРОВАЛИЛАСЬ !!!
Из всего написанного 1% по теме, а остальные 99% "все о всем".
Резельтат НУЛЕВОЙ !!!
Люди показывают ОГРОМНЫЕ ЗНАНИЯ 2 Мировой и все в молоко!
Из все-го перечитанного всего 2 вывода:
1. Ме-262 лучший перехватчик (озвучено и доказано модератор MG);
2. FW-190 лучший многоцелевой самолет (озвучено но не доказано).

Тема неудалась возможно из-за неправильной постановки вопроса.

И что самое обидное, если-бы эту тему задали немцам, то они искали-бы именно "Лучший истребитель 1944г".

 Отправлено: 14.12.06 05:44. Заголовок: Re:

просто Гость пишет:

цитата:

Тема неудалась возможно из-за неправильной постановки вопроса.

Из за наивной постановки вопроса. Что значит лучший истребитель ? Истребитель-перехватчик, фронтовой истребитель, истребитель сопровождения, истребитель-бомбардировщик, палубный истребитель ? Требования к каждому из этих пипелацев разные и самолет который сочетает их - многоцелевой самолет. Человеку поставившему этот вопрос это и объяснили, заодно доказав, что фока был лучшим многоцелевым самолетом. Так что ничего не провалилось. Кстати откуда растут ноги у названия темы тоже объяснимо.

 Отправлено: 14.12.06 08:14. Заголовок: Re:

MG пишет:

цитата:

фока был лучшим многоцелевым самолетом.

Фока и его модификации.

 Отправлено: 14.12.06 08:24. Заголовок: Re:

MG пишет:

цитата:

заодно доказав, что фока был лучшим многоцелевым самолетом

А он им был?
Причём инвариантно (к многоцелевым тоже предъявляются достаточно разнообразные требования)?
С оговоркой про восточный фронт ещё можно принять правомочность такого утверждения.
Но для общего случая - некорректно.

 Отправлено: 14.12.06 11:24. Заголовок: Re:

просто Гость пишет:

цитата:

1. Ме-262 лучший перехватчик (озвучено и доказано модератор MG);

Меня стали терзать смутные сомнения на этот счет:).
Прежде всего смущает реально показанная результативность, потом ненадежность техники. Во вторых этот перехватчик приходилось прикрывать на взлете и посадке из-за - слабых разгонных характеристик, недостаточной скороподъемности и маневренности. В добавок гораздо большая стоимость и сложность эксплуатации по сравнению с поршневыми машинами. Вобщем надо смотреть по критерию стоимость/эффективность. Есть сравнительные данные по стоимости Ме-262 и Та-152H? Даже если они равны, то на прикрытие взлета/посадки эскадрилии Швальбе надо выделять эскадрилию тех же Та-152Н, а у меня есть сомнения что ме-262 в два раза эффективней Та-152:).
Anarchist пишет:

цитата:

А он им был? Причём инвариантно (к многоцелевым тоже предъявляются достаточно разнообразные требования)? С оговоркой про восточный фронт ещё можно принять правомочность такого утверждения. Но для общего случая - некорректно

Правильнее сказать что фока была лучшим многоцелевым одномоторным/одноместным самолетом. Если говорить о всех машинах - то есть еще Москито например или Ju-88. Вообще мое мнение что лучшим мог стать До-335, и возможно наряду с фокой был как раз Ме-262.

 Отправлено: 14.12.06 14:45. Заголовок: Re:

Zero пишет:

цитата:

Во вторых этот перехватчик приходилось прикрывать на взлете и посадке из-за - слабых разгонных характеристик

Еще одна причина - в том что им требовались очень длинные бетонные взлетно-посадочные полосы- т.е. базироваться они могли в ограниченном кол-ве мест. Что облегчало дальним истребителям противника задачу по блокированию их аэродромов.
Вообщем по совокупности поставил бы на первое место все же Та-152H если берем серийные машины.

 Отправлено: 14.12.06 19:02. Заголовок: Re:

Zero пишет:

цитата:

Меня стали терзать смутные сомнения на этот счет:).

Видите ли, в той ветке были рассмотрены примеры перехвата Б-17. Было наглядно показано, что из числа взлетевших на перехват поршневых перехватчиков процент настигших бомберы и принявших участие в бою существенно ниже чем у швальбе. Соотношение сбитая крепость\потерянный самолет для швальбе тоже гораздо лучше, Так что все было по честному. По поводу аварийности швальбе... В общем то не выше чем в советских ВВС, особенно при освоении новой техники. Во всяком случае по моему такая же как и при освоении лавок. А то что перехватчики приходится прикрывать на взлете и посадке... Ну на посадке по хорошему надо прикрывать всех, все же из боя возвращаются, а на взлете... Все же высотный перехватчик это не низковысотный истребитель. Так что не сомневайтесь, для перехвата крепостей это пожалуй лучшее средство.

 Отправлено: 15.12.06 09:48. Заголовок: Re:

MG пишет:

цитата:

Видите ли, в той ветке были рассмотрены примеры перехвата Б-17. Было наглядно показано, что из числа взлетевших на перехват поршневых перехватчиков процент настигших бомберы и принявших участие в бою существенно ниже чем у швальбе

Уровень пилотов сравните. Во вторых психологический фактор- пилоты Ме-262 наверняка чувствовали себя гораздо увереннее и смелее шли в бой. Так что средние показатели мало о чем скажут. На Ме-262 не было зеленых новичков. Предлагается сравнивать части
имеющие сопостовимый уровень подготовки, и нормальную технику(кениги, доры).

цитата:

Соотношение сбитая крепость\потерянный самолет для швальбе тоже гораздо лучше

Опять же большая зависимость от уровня пилотов. Во вторых поршневые машины на взлете и посадке никто не прикрывал, в отличии от Швальбе- а амеры охотились на всех с одинаковым азартом. Часто части поршневых машин были вынуждены принимать бой на взлете- ни о каком перехвате крепойстей в данном случае речи идти уже не может.
MG пишет:

цитата:

В общем то не выше чем в советских ВВС, особенно при освоении новой техники

Еще бы уровни базирования и обслуживания сравнить. Если вы о ВМВ.
MG пишет:

цитата:

Все же высотный перехватчик это не низковысотный истребитель

Эта проблема встала и перед Мигами в Корее. В условиях господства в воздухе аэродромы перехватчиков стараются блокировать в первую очередь. Я бы не назвал Ме-262 очень высотным и очень скоростным на больших высотах. На 9-11км 820 км/ч это предел, при большей скорости велик риск перейти в неконтролируемое падение, да и не выжимал он столько серийные выдавали750-максимум 800 на такой высоте. При потолке в 11 км и паспортной скороподъемности 9 км за 15 минут Имхо он уступал Та-152Н. И это не считая

цитата:

Новые опасности подстерегали Ме-262, точнее, его двигатели, на больших высотах. Лишь при очень аккуратном манипулировании двигателями и осторожном наборе высоты удавалось избежать пожара или срыва потока в компрессоре. За исключением редких случаев рядовой пилот мог забраться лишь на 8000 м.

Т.е. реальная скороподъемность и потолок были ниже значительно. Б-17 летавшие на 7 км упешно он перехватывать еще мог а вот Б-29 которые летали гораздо выше- большой вопрос.

 Отправлено: 15.12.06 12:09. Заголовок: Re:

MG пишет:

цитата:

а на взлете... Все же высотный перехватчик это не низковысотный истребитель.

Имел счастье лицезреть лично как взетают МиГ-25 и Су-27. Как говорят в Одессе:- Две большие разности. Если первый ведёт себя на взлёте не лучше Ту-134, то у второго разбег в два раза меньше и взетает как свечка.

 Отправлено: 15.12.06 12:12. Заголовок: Re:

Zero пишет:

цитата:

Уровень пилотов сравните.

В чине фельдфебеля на швальбе летали. К тому же вся программа переучивания максимум 20 часов.

Zero пишет:

цитата:

Во вторых психологический фактор- пилоты Ме-262 наверняка чувствовали себя гораздо увереннее и смелее шли в бой.

Одной пули в мотор достаточно для взрыва самолета. Плюс сложности на взлете-посадке и высокая аварийность. Уверенность так и прет.

Zero пишет:

цитата:

Так что средние показатели мало о чем скажут.

Вполне корректные оценки

Zero пишет:

цитата:

На Ме-262 не было зеленых новичков. Предлагается сравнивать части имеющие сопостовимый уровень подготовки, и нормальную технику(кениги, доры).

Да в общем-то части на швальбе сильно не отличались от строевых частей. Впрочем можете взять по фокам 43 год, а по швальбе 45. И все равно результат не в пользу фок.

Zero пишет:

цитата:

Опять же большая зависимость от уровня пилотов. Во вторых поршневые машины на взлете и посадке никто не прикрывал, в отличии от Швальбе

Вы что оцениваете перехватчик или многоцелевой самолет, способный вести низковысотные бои ?

Zero пишет:

цитата:

а амеры охотились на всех с одинаковым азартом. Часто части поршневых машин были вынуждены принимать бой на взлете- ни о каком перехвате крепойстей в данном случае речи идти уже не может.

Прям как в кино "Перл-Харбор". Если кого-то подловили на взлете-посадке - это с большой степенью вероятности труп, без большой зависимости фока\швальбе. К перехвату то как к таковому это какое отношение имеет ?

Zero пишет:

цитата:

Еще бы уровни базирования и обслуживания сравнить. Если вы о ВМВ.

А в конце войны и у немцев было не ахти. Некоторые швальбе например даже не красили.

Zero пишет:

цитата:

Эта проблема встала и перед Мигами в Корее.

Миг-15 скорее фронтовой истребитель, а не перехватчик.

Zero пишет:

цитата:

На 9-11км 820 км/ч это предел,

А у Та-152 в облегченном варианте предел 690

Zero пишет:

цитата:

Имхо он уступал Та-152Н

Вот немцы то дураки... А они их для прикрытия швальбе на взлете\посадке использовали...

 Отправлено: 15.12.06 13:06. Заголовок: Re:

MG пишет:

цитата:

Одной пули в мотор достаточно для взрыва самолета.

Откуда данные? С чего это мотор должен от одного попадания взрываться?

MG пишет:

цитата:

Если кого-то подловили на взлете-посадке - это с большой степенью вероятности труп, без большой зависимости фока\швальбе.

Важно еще время за которое взлет заканчивается, у 262 оно видимо было больше.

MG пишет:

цитата:

Миг-15 скорее фронтовой истребитель, а не перехватчик.

МиГ это скорее универсал, но все таки в сравнении с Сейбром он был лучше на высоте.

MG пишет:

цитата:

Вот немцы то дураки... А они их для прикрытия швальбе на взлете\посадке использовали...

Не понял, а откуда у немцев Та-152Н в товарных количествах? Их же всего несколько штук выпустить успели?

 Отправлено: 15.12.06 15:03. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

Откуда данные?

Источники поднимались в теме. Про одну пулю тоже.

СДА пишет:

цитата:

у 262 оно видимо было больше

Не собственно сам взлет, а переход на полетный режим после взлета и обратно. Надо было плавно переключать режимы движков.

СДА пишет:

цитата:

МиГ это скорее универсал

Т.е. фронтовой истребитель

СДА пишет:

цитата:

Не понял, а откуда у немцев Та-152Н в товарных количествах? Их же всего несколько штук выпустить успели?

Отсюда
Всего со сборочной линии в Котбусе сошли 150 Та.152H-1 пока производство не прекратилось из-за подхода Красной Армии. Нет никаких данных, что какая-либо группа была полностью перевооружена на Та.152H. Несколько эскадрилий использовали их вместе с FW.190D и другими типами в основном в качестве штурмовиков. Другие, вроде штабного звена JG.301, использовали их для прикрытия взлетов и посадок Mе.262, но большинство Та.152 были уничтожены на земле раньше, чем их успели принять в люфтваффе. Небольшое число Та.152H-1 использовалось в программе «Mistel».

 Отправлено: 16.12.06 16:51. Заголовок: Re:

MG пишет:

цитата:

В чине фельдфебеля на швальбе летали. К тому же вся программа переучивания максимум 20 часов.

А перед тем как пересесть на швальбе какой налет был? 20 часов вполне достаточно для переучивания- встречались утверждения что швальбе был проще в пилотировании чем 109, единственное -особенности управления движками.
MG пишет:

цитата:

Одной пули в мотор достаточно для взрыва самолета. Плюс сложности на взлете-посадке и высокая аварийность. Уверенность так и прет

Откуда информация о одной пуле? Вообще всегда думал что реактивный движок более стойкий к повреждениям и менее пожароопасный из-за топлива. Пилоты мигов 15 все как один пишут о том что движок тяжело поджечь было и он спокойно выдерживал попадания нескольких 12.7 пуль - самолеты возвращались с несколькими выбитыми лопатками турбин. Тем более на швальбе 2 движка были и на одном он летал. А вот читая воспоминания пилотов 109-х встречаются постоянные опасения за движок. Что касается посадки/взлета- то кроме большого пробега разбега и скорости он во всем превосходил 109-й - простое управление, трехточечное шасси с широкой колеей, отличный обзор.
MG пишет:

цитата:

Да в общем-то части на швальбе сильно не отличались от строевых частей. Впрочем можете взять по фокам 43 год, а по швальбе 45. И все равно результат не в пользу фок.

Фока тоже не отличалась высотностью и скороподъемностью. Да и скорость не та. Та-152 или даже Дора - другая машина в этом плане.
MG пишет:

цитата:

К перехвату то как к таковому это какое отношение имеет ?

Вы сами эффективность оценивали, по показателю подняты на перехват/смогли перехватить. Группу фок подняли на перехват, но над аэродромом ее перехватили мустанги, конечно никакой речи о продолжении выполнения задания идти уже не может, хотя в статиске эту группу учли как поднятую на перехват, и то что она перехватить цель не смогла. У швальбе такое всртечалось гораздо реже из-за прикрытия.
MG пишет:

цитата:

Миг-15 скорее фронтовой истребитель, а не перехватчик.

Однако в корее использовались исключительно как перехватчики.
262 тогда вообще блицбомбер:)
MG пишет:

цитата:

Если кого-то подловили на взлете-посадке - это с большой степенью вероятности труп

Не совсем-у фок гораздо лучшая маневренность, и разгонные характеристики, да и взлетали быстрее. У фоки больше шансов успеть взлететь, а там уж ее не легко будет быстро сбить- а долго сбивать не даст МЗА. 262 же после взлета- мишень будет лететь по прямой и пол дня разгонятся, возможности маневрировать резко он лишен в этот момент.
MG пишет:

цитата:

А у Та-152 в облегченном варианте предел 690

А на какой высоте?:) Есть данные по серийным 262-м в варианте блицбомбера - для них 720 предел. А что скажете о потолке швальбе и 152-го?
MG пишет:

цитата:

Вот немцы то дураки... А они их для прикрытия швальбе на взлете\посадке использовали...

В таком кол-ве в котором они были для перехватат использвать их смысла нет. Тем более врядли встречалось что-нить крупнее штаффеля на 152-х.
Вообще сам удивляюсь зачем высотный истребитель использвать для этой цели - на высотах ниже 7 км он уступал и дорам и кенигам.
ИМХО просто отрядили самый современный поршеневый истребитель для этой цели, не задумываясь на сколько это было оправдано и насколько он подходил для этой цели. А вопрос о использовании 152 в ПВО просто никто уже не рассматривал - думаю в 45 не до этого было:).

 Отправлено: 17.12.06 03:45. Заголовок: Re:

MG пишет:

цитата:

Несколько эскадрилий использовали их вместе с FW.190D и другими типами в основном в качестве штурмовиков. Другие, вроде штабного звена JG.301, использовали их для прикрытия взлетов и посадок Mе.262, но большинство Та.152 были уничтожены на земле раньше, чем их успели принять в люфтваффе. Небольшое число Та.152H-1 использовалось в программе «Mistel».

MG пишет:

цитата:

Вот немцы то дураки... А они их для прикрытия швальбе на взлете\посадке использовали...

Угу и в качестве штурмовиков:)
Не о каком продуманном целевом использовании речи не идет- не до этого было - использовали абы как. И 262 в качестве штурмовиков использовали.

 Отправлено: 17.12.06 09:37. Заголовок: Re:

Zero пишет:

цитата:

Б-17 летавшие на 7 км упешно он перехватывать еще мог а вот Б-29 которые летали гораздо выше- большой вопрос.

Практический потолок В-29 - 9700м. Больше 8-8.5 км полностью груженые вряд ли летали. Все в "зоне действия" швальбе.

Zero пишет:

цитата:

А перед тем как пересесть на швальбе какой налет был?

Смотря в какой временной отрезок. И судя по всему отбирали не только по налету.

Zero пишет:

цитата:

Откуда информация о одной пуле?

Ну лениво искать, было уже.

Zero пишет:

цитата:

Фока тоже не отличалась высотностью и скороподъемностью. Да и скорость не та. Та-152 или даже Дора - другая машина в этом плане.

Другими словами, Та-152 при перехвате в общем-то не применялся. Следовательно как перехватчик рассматриваться не может. Что снимает сомнения по поводу фактического первенства швальбе. Сравнивать можно только потенциальные возможности Та.

Zero пишет:

цитата:

Вы сами эффективность оценивали, по показателю подняты на перехват/смогли перехватить.

Подняты на перехват/приняли участие в воздушном бою и плюс соотношение потерь.

Zero пишет:

цитата:

Группу фок подняли на перехват, но над аэродромом ее перехватили мустанги, конечно никакой речи о продолжении выполнения задания идти уже не может, хотя в статиске эту группу учли как поднятую на перехват, и то что она перехватить цель не смогла. У швальбе такое всртечалось гораздо реже из-за прикрытия.

Зато эту группу учли как "приняли участие в воздушном бою "

Zero пишет:

цитата:

характеристики, да и взлетали быстрее. У фоки больше шансов успеть взлететь, а там уж ее не легко будет быстро сбить- а долго сбивать не даст МЗА. 262 же после взлета- мишень будет лететь по прямой и пол дня разгонятся, возможности маневрировать резко он лишен в этот момент

При всем при этом показатель " приняли участие в воздушном бою " в % у швальбе выше

Zero пишет:

цитата:

Однако в корее использовались исключительно как перехватчики.

А что фронтовой истребитель не может быть использован в качестве перехватчика ? Это же универсал.

Zero пишет:

цитата:

262 тогда вообще блицбомбер:)

Скорее многоцелевой самолет, так же как и фока.

Zero пишет:

цитата:

А на какой высоте?:) Есть данные по серийным 262-м в варианте блицбомбера - для них 720 предел.

С подвешенной 500 кг бомбой или без нее ? С бомбой это очень неплохо.

Zero пишет:

цитата:

А что скажете о потолке швальбе и 152-го?

Брать 152 в варианте безоружного разведчика и серийный швальбе ? Или все-таки самолеты с броней и вооружением, которое на швальбе помощнее, что весьма неплохо против крепостей ? Если сравните Та и швальбе с вооружением , разница в скорости не менее 100 км\час. Да и скороподьемность у швальбе получше.

Zero пишет:

цитата:

Не о каком продуманном целевом использовании речи не идет- не до этого было - использовали абы как. И 262 в качестве штурмовиков использовали.

Согласен. Но по сути ничего не меняется. Та-152 хуже швальбе в качестве перехватчика.

 Отправлено: 19.12.06 10:46. Заголовок: Re:

MG пишет:

цитата:

Практический потолок В-29 - 9700м. Больше 8-8.5 км полностью груженые вряд ли летали. Все в "зоне действия" швальбе.

Если не брать во внимание это:

цитата:

Новые опасности подстерегали Ме-262, точнее, его двигатели, на больших высотах. Лишь при очень аккуратном манипулировании двигателями и осторожном наборе высоты удавалось избежать пожара или срыва потока в компрессоре. За исключением редких случаев рядовой пилот мог забраться лишь на 8000 м.

И истребители прикрытия которые на пикированияя вполне могли догнать швальбе на 8-9 км.
MG пишет:

цитата:

Следовательно как перехватчик рассматриваться не может. Что снимает сомнения по поводу фактического первенства швальбе

А Дора и кениги? В вторых швальбе применялись тоже лишь эпизодически о реальном вкладе в ПВО говорить не приходится скорее о эксперименте. Кстати а как Ме-163 по сравнению с швальбе в кач перехватчика?
MG пишет:

цитата:

Подняты на перехват/приняли участие в воздушном бою и плюс соотношение потерь.

В любом случае перехват над аэродромом статистику портит поршневым машинам по соотношению потерь.
MG пишет:

цитата:

При всем при этом показатель " приняли участие в воздушном бою " в % у швальбе выше

Надо еще и места базирования учитывать.
MG пишет:

цитата:

Брать 152 в варианте безоружного разведчика

Разве Та-152H1 - безоружный разведчик?
MG пишет:

цитата:

Та-152 хуже швальбе в качестве перехватчика.

Чисто теоретически скороподъемность позволяла быстрее занимать позицию, плюс потолок позволял залезть километров на 12- выше истребителей прикрытия и пикировать на строй крепостей с теми же 800-850 км/ч и дальше используя маневренность, скороподъемность и скорость на такой высоте уходить снова вверх от истребителей и снова пикировать.

 Отправлено: 19.12.06 10:48. Заголовок: Re:

MG пишет:

цитата:

Да и скороподьемность у швальбе получше.

Только у земли. Та-152 или Дора набирали 7 км за 7 минут или около того. Швальбе минут за 12-15.

 Отправлено: 19.12.06 10:53. Заголовок: Re:

MG пишет:

цитата:

Если сравните Та и швальбе с вооружением , разница в скорости не менее 100 км\час

Mk108 не лучшее оружие. На 8-11 км разница в скорости реально около 50. Плюс защиту надо сравнить.

 Отправлено: 20.12.06 11:37. Заголовок: Re:

Zero пишет:

цитата:

Mk108 не лучшее оружие.

Кроме этого были R4M

Zero пишет:

цитата:

На 8-11 км разница в скорости реально около 50.

Около 100. А это много.

` Zero пишет:

цитата:

Та-152 или Дора набирали 7 км за 7 минут или около того.

http://base13.glasnet.ru/wol/fw/190-3.htm#9
Дора
Время набора высоты:
2000 м - 2,1 мин
4000 м - 4,5 мин
6000 м - 7,1 мин
10 000 м - 16,8 мин

http://base13.glasnet.ru/wol/me/262-2.htm#2
Ме-262
Время подъема на высоту:
6000 м - 6,8 мин
9000 м - 13,1 мин
10 000 м - 26 мин

Zero пишет:

цитата:

В вторых швальбе применялись тоже лишь эпизодически о реальном вкладе в ПВО говорить не приходится скорее о эксперименте.

Как раз и приходится ибо к концу 44-началу 45 швальбе применялись скорее систематически.

 Отправлено: 20.12.06 12:02. Заголовок: Re:

Признаю ошибку со скороподъемностью - но тем не менее пугает резкое падения ЛТТХ Швальбе начиная с 9 км.

 Отправлено: 20.12.06 12:29. Заголовок: Re:

Отсюда из письма Галланда:
....Истребитель «Fw.190D» постоянно улучшается и в дальнейшем будет сравним с «Me.209» по большинству параметров. Оба самолета, однако, не будут в состоянии настичь неприятельские бомбардировщики на больших высотах.....

Дело в том что швальбе стоил в 5 раз дороже мессера или фоки. Но при всем при этом эффективнее обычного истребителя он был максимум в 3 раза. Нападки на швальбе из тех же песен о массовости и волюнтаризьме в виде увлечения вундерваффе. Хотя с массовостью в авиации, судя по потерям и производству самолетов, у немцев было не хуже чем у нас. Т.е. боевые потери летчиков: убито 42 тыс у немцев и 28 тыс у нас.

 Отправлено: 20.12.06 12:30. Заголовок: Re:

Zero пишет:

цитата:

но тем не менее пугает резкое падения ЛТТХ Швальбе начиная с 9 км.

Особенности движков. Они же и на взлете\посадке гадили.

 Отправлено: 20.12.06 13:35. Заголовок: Re:

MG пишет:

цитата:

Оба самолета, однако, не будут в состоянии настичь неприятельские бомбардировщики на больших высотах.....

У ТА-152 все же ТТХ в плане высотности отличались заметно - во первых крылья большого размаха+во вторых впрыск закиси азота.
Т.е. как по маневренности, так и по мощности он Дору начинал серъезно превосходить начиная с 7 км.

 Отправлено: 20.12.06 13:43. Заголовок: Re:

MG пишет:

цитата:

Нападки на швальбе из тех же песен о массовости и волюнтаризьме в виде увлечения вундерваффе

Просто я не считаю Швальбе гиганским скачком вперед. Если бы они Миг-15 стали выпускать или что нить подобное из разработок Курта Танка- то тут можно говорить о вундерваффе, а так думаю они не оправдали надежд в кач. истребителя. Или хотя бы дешевый He-162 довели бы до ума- эта могла быть серъезная заявка на победу реактивных машин по критерию стоимость/эффективность. Имхо Ме-262 в кач. блиц бомберов были бы гораздо полезнее.

 Отправлено: 20.12.06 19:30. Заголовок: Re:

Zero пишет:

цитата:

Просто я не считаю Швальбе гиганским скачком вперед.

Вообще-то скачок. Пусть и не гигантский, но заметный.

Zero пишет:

цитата:

Если бы они Миг-15 стали выпускать

Ну если бы в первую мировую они запустили что нить типа Ме-109 вместо фоккера...

Zero пишет:

цитата:

или что нить подобное из разработок Курта Танка

Дора и Та вундерваффе не были. Немецкие мустанги. Остаются только летающие тарелки.

Zero пишет:

цитата:

а так думаю они не оправдали надежд в кач. истребителя.

Оправдали. Но не в качестве истребителя, а в качестве перехватчика и шнельбомбера.

Zero пишет:

цитата:

Или хотя бы дешевый He-162 довели бы до ума

Да дешевле он мог быть только из за движка. Если бы Адик в 42 не тормознул швальбе глядишь у немцев было бы меньше проблем с фортресами...

 Отправлено: 21.12.06 09:08. Заголовок: Re:

MG пишет:

цитата:

Та вундерваффе не были. Немецкие мустанги

Имеются ввиду реактивные разработки Танка- прежде всего Ta-183 Huckebein
MG пишет:

цитата:

Ну если бы в первую мировую они запустили что нить типа Ме-109 вместо фоккера...

В феврале-марте поступил заказ на 16 опытных Та-183 - их даже собирать начали. Первый полет планировали в марте-июне 45.
MG пишет:

цитата:

Да дешевле он мог быть только из за движка. Если бы Адик в 42 не тормознул швальбе глядишь у немцев было бы меньше проблем с фортресами...

Спорный вопрос- у немцев более остро стоял вопрос с ударными самолетами, чем с перехватчиками.
Если с перехватом поршневые истребители справлялись худо - бедно- то вот с бомберами в 44 беда. На зап. фронте даже Fw-190 не могли успешно действовать. Что касается перехватчиков то вы же сами привели данные о том что швальбе в 5 раз дороже стоил поршневого перехватчика- так что означительном повышении эффективности борьбы с фортрессами говорить не приходится.
Что касается стоимости He-162 - незнаю что со стоимостью но планировали выпускать около 1000 шт в месяц - максимально технологичная конструкция деревянный фюзеляж и проч- и движок всего один.
MG пишет:

цитата:

Оправдали. Но не в качестве истребителя, а в качестве перехватчика и шнельбомбера

По крайней мере из-за крайне высокой слолжности в производстве и стоимости вытеснить поршневые машины он не мог. Hе-162 думаю смог бы.

 Отправлено: 10.08.07 06:25. Заголовок: и-185

Господа! Обсуждая тему прошу обратить внимание на заголовок. С такой грамотностью ни один самолёт,кроме бумажного летать не сможет.К теме обсуждения : Самый успешный вид вооружения - это тот,что освоен личным составом.Как пример могу привести предложение в 1943 году возобновить выпуск И-16-х.Как оказалось на этот момент лучших самолётов "поля боя".С уважением С.С.

 Отправлено: 10.08.07 16:22. Заголовок: Re:

Сан Саныч пишет:

цитата:

Как пример могу привести предложение в 1943 году возобновить выпуск И-16-х.Как оказалось на этот момент лучших самолётов "поля боя

а кто автор сего гениального плана ? и-16 самолет поля боя- лучше Ил-2 чтоли ?

 Отправлено: 18.08.07 08:40. Заголовок: и-185

 Отправлено: 18.08.07 08:58. Заголовок: и-185

Scif пишет:

цитата:

а кто автор сего гениального плана ? и-16 самолет поля боя- лучше Ил-2 чтоли ?

1.Если я не ошибаюсь "что ли" пишется раздельно.
2.Это было предложение фронтовых лётчиков реально летавших на фронте( генералов не включаем).
3.Есть среди показателей боевой эффективности и такой: количество самолёто-вылетов на одну потерю по каждому типу самолётов. И-16 в 1943 году бились от старости конструкции, а не от боевых факторов(соотношение 4,5-1).
Согласно правилам эксплуатации самолётов в ПВО гарантийный срок эксплуатации самолётов смешанных конструкций составлял от 12 до 18 месяцев! Далее капитальный ремонт на заводе.Для И-16 это №152(не уверен точно) в Новосибирске.
4. Ил-2 был до 1943 года малоосвоенной машиной с множеством "детских" болезней.После появления стрелка(снятого самим конструктором - самолёт не показывал заявленных ЛТХ.Военные то-как раз и были и против этого "обрезания") и установки крыла со "стрелкой" и доводки двигателя стал действительно боевым самолётом.С уважением С.С.

 Отправлено: 25.08.07 22:57. Заголовок: Re:

Вы думаете, что Fw-190 лучший истребитель 1944 года? Я бы сказал один из лучших. Есть еще амерские Р-39, Р-47 и Р-51. Наши серии Ла-7 то же неплохие.

 Отправлено: 26.08.07 12:19. Заголовок: Re:

просто Гость пишет:

цитата:

1. Ме-262 лучший перехватчик (озвучено и доказано модератор MG); 2. FW-190 лучший многоцелевой самолет (озвучено но не доказано).

Немецкие, согласен.

 Отправлено: 28.08.07 09:08. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Немецкие, согласен.

C Me 262 не согласен. Лучший подразумевает превосходство критерии в эффективност/ стоимость.
Ктати вот интересная статья на этот счет
http://militera.lib.ru/research/isaev_av2/10.html
К что что думает по этому поводу? - я собственно не силен в применении реактивной авиации в ВОВ, поэтому прошу знающих людей, прежде всего тов. MG прокоментировать статью и указать на явные ошибки.

 Отправлено: 28.08.07 11:47. Заголовок: Re:

Zero пишет:

цитата:

критерии в эффективност/ стоимость.

Вроде сошлись, что при пятикратном увеличении первоначальной стоимости швальбе был в 2-3 раза эффективнее истребителей класса ме - фока. Стоимость эксплуатации не учитывалась, но здесь это вещи вполне сопоставимые.

Zero пишет:

цитата:

Ктати вот интересная статья на этот счет

в общем то все это уже мусолилось здесь... Статья далеко не бесспорна, но фактический материал интересный.

 Отправлено: 30.08.07 10:33. Заголовок: Re:

MG пишет:

цитата:

ме - фока

Bf109G6 и FW109A8?
Возможно - потому как к тому времни они безнадежно устарели.
Превосходство в 2-3 раза над Bf109K-4 и Fw190D/Ta-152 ,более чем сомнительно.

 Отправлено: 30.08.07 19:40. Заголовок: Re:

Zero пишет:

цитата:

Bf109G6 и FW109A8? Возможно - потому как к тому времни они безнадежно устарели. Превосходство в 2-3 раза над Bf109K-4 и Fw190D/Ta-152 ,более чем сомнительно.

Оценка эффективности исходя из перехвата крепостей.
Соотношение сбитых крепостей к потерянным летчикам. Исходя из критерия что главная причина поражения Германии - недостаток людских ресурсов. Что же касается прочих истребителей, то часть их выделялась для связывания эскорта.
В качестве шнельбомбера он так же можно сказать выступил неплохо.

 Отправлено: 30.08.07 20:54. Заголовок: Re:

MG пишет:

цитата:

Исходя из критерия что главная причина поражения Германии - недостаток людских ресурсов.

Помоему с людскими ресурсами было все не так уж плохо в отличии ресурсов природных - прежде всего топлива.
MG пишет:

цитата:

то часть их выделялась для связывания эскорта.

И для прикрытия Ласточек на взлете-посадке тоже между прочем:)

 Отправлено: 30.08.07 21:40. Заголовок: Re:

Zero пишет:

цитата:

Помоему с людскими ресурсами было все не так уж плохо

Плохо. Особенно с квалифицированными.

Zero пишет:

цитата:

в отличии ресурсов природных

Здесь швальбе экономичнее

Zero пишет:

цитата:

И для прикрытия Ласточек на взлете-посадке тоже между прочем:)

Все же прикрытие на взлете-посадке несколько отличается от свалки с истребителями прикрытия ? Плюс ко всему процентов 30 поршней просто не могли вступить в бой, т\к не находили\не могли настичь бомберы. У швальбе этот процент в разы меньше.

 Отправлено: 31.08.07 08:25. Заголовок: Re:

MG пишет:

цитата:

Плохо. Особенно с квалифицированными

А не сыграл ли сдесь свою роль недостаток топлива- если речь идет о пилотах?
MG пишет:

цитата:

Здесь швальбе экономичнее

По расходу топлива? Или производство синтетического керосина менее трудоемко чем бензина?
MG пишет:

цитата:

У швальбе этот процент в разы меньше.

Интересно почему?
Ко всему прочему швальбам требовались бетонки с динными полосами - т.е. места базирования были ограниченны- что затрудняло аэродромный маневр - как для сосредоточения сил, так и для вывода их из под удара.

 Отправлено: 13.11.07 04:31. Заголовок: Почему FW190A-8, а н..

Почему FW190A-8, а не A-9? А по мне, так метанольная "dora" the best!

 Отправлено: 13.11.07 07:30. Заголовок: Borisytch пишет: По..

Borisytch пишет:

цитата:

Почему FW190A-8, а не A-9? А по мне, так метанольная "dora" the best!

Хм... может потому что А-8 более массовая ?

 Отправлено: 13.11.07 08:48. Заголовок: Тогда, стало быть, п..

Тогда, стало быть, подлежит сравнению исключительно с Ла-5Ф (ни в коем разе не ФН), Як-9Д/М и Р-39Q?
У немца хорошие шансы при наличии системы форсирования.

 Отправлено: 13.11.07 08:53. Заголовок: 650-700 выпущенных Д..

650-700 выпущенных Дор тоже не мелкосерийное производство, имхо.

 Отправлено: 13.11.07 09:52. Заголовок: Выпущено и принято з..

Выпущено и принято заводской приёмкой было ~1600 FW190D-9. Только вот попало в боевые части 650-700.

 Отправлено: 13.11.07 12:31. Заголовок: Borisytch пишет: Вы..

Borisytch пишет:

цитата:

Выпущено и принято заводской приёмкой было ~1600 FW190D-9. Только вот попало в боевые части 650-700.

Пардон :) Перепутал с прямым углом :) В любом случае, машина серийная и удачная.

 Отправлено: 14.11.07 09:22. Заголовок: Borisytch пишет: То..

Borisytch пишет:

цитата:

Тогда, стало быть, подлежит сравнению исключительно с Ла-5Ф (ни в коем разе не ФН), Як-9Д/М и Р-39Q? У немца хорошие шансы при наличии системы форсирования.

Это еще почему? Сколько групп летало на восточном фронте на А8 в варианте истребителя и сколько полков на Ла-5ФН, Ла-7, Як-3?
Система форсирования MW-50 устанавливалась на все машины?. Насколько помню на восточном фронте, по крайней мере на мессерах она использовалась не часто.

 Отправлено: 14.11.07 09:51. Заголовок: Zero пишет: Это еще..

Zero пишет:

цитата:

Это еще почему? Сколько групп летало на восточном фронте на А8 в варианте истребителя и сколько полков на Ла-5ФН, Ла-7, Як-3? Система форсирования MW-50 устанавливалась на все машины?. Насколько помню на восточном фронте, по крайней мере на мессерах она использовалась не часто.

Я не уловил, что в заголовке "лучший истребитель 1944 г." где-то между буковок есть про Восток. Летали и на Востоке, по серости, на А-8. Киттель, помнится, именно на А-8 погиб. А метанол А-8 никогда не употреблял, если что, противопоказан категорически.
А вот Bf109G-14 метанол употреблял по определению. И на Востоке их применяли в силу вынужденной необходимости - G-6 перестали выпускать ещё когда? Слабо помню осень 44 г., метанол грузили бочками, а этанол употребляли литрами

 Отправлено: 14.11.07 11:09. Заголовок: Borisytch пишет: А ..

Borisytch пишет:

цитата:

А метанол А-8 никогда не употреблял, если что, противопоказан категорически.

Не совсем понятно, ибо все доступные мне источники указывают на то, что А-8 мог использовать либо MW-50 либо GM-1. Либо вообще топливо в этот бак заливать.

 Отправлено: 15.11.07 03:30. Заголовок: nworm пишет: Не сов..

nworm пишет:

цитата:

Не совсем понятно, ибо все доступные мне источники указывают на то, что А-8 мог использовать либо MW-50 либо GM-1. Либо вообще топливо в этот бак заливать.

Только топливо! А GM-1 ставилась на FW190A-8/R4 - никакая не полевая модификация. По памяти, Арадо выпустил 55 шт. таких. А метанол не совмещался с BMW801 в принципе. Система форсирования на 801-м предполагала впрыск топлива. И ставилась не только на штурмовики, как об этом часто пишут, но и на A-8. А вот на A-9 её не было. Поищите данные по наддувам и всё поймете (1,32 > 1,42 > 1,65/1,58). Эволюция BMW801D в том и состояла (да и DВ601/605), что буковки модели зачастую не менялись, а росли разрешенные режимы и мощность.
DB601E летом 1941 г. не давал больших преимуществ перед N. А в 1942 г. сырой DB605A не слишком выигрывал у доведённого уже DB601E.

 Отправлено: 15.11.07 06:09. Заголовок: А можно все же линки..

А можно все же линки? Потому что по всем моим источникам (довольно авторитетным, на мой взгляд) на Fw.190A-4 и A-8 было возможным использование MW-50.

 Отправлено: 15.11.07 07:53. Заголовок: Я думаю, можно в сет..

Я думаю, можно в сети найти и кое-какие оригинальные документы и обсуждение. Хотя заблуждение по поводу MW-50 на FW190A очень распостранённое у нас в РФ. Даже всеавторететнейший г-н Контратьев из АМ спорил как-то. Ноги растут от изданий мохнатых годов. А год-то на дворе - 2007!
У меня есть несколько книг по FW190А, которые считаются на сегодня наиболее продвинутыми по теме (1 переведённый на англ. немец, другой на родном немецком и француз на японском ) . Кстати, Хазанов в соавторстве с кем-то уже слепил по фоке книгу на их основе. Я всё никак не раскручусь на 500 руб. поискать косяки. С другой стороны, Rodeike стоит без доставки под 60 евро. А там можо узнать, например, что FW190A-9 было произведено 910 шт. Акцент на блоках серийных номеров. Чертежи есть из немецких мануалов. Есть и чертёж Gerat по форсированию 801-го. Как я понимаю, в кабине не кнопка, а тяга в левом нижнем углу приборной доски, которую нужно тянуть на себя...

 Отправлено: 15.11.07 13:29. Заголовок: Borisytch пишет: То..

Borisytch пишет:

цитата:

Только топливо!

Borisytch пишет:

цитата:

А вот Bf109G-14 метанол употреблял по определению. И на Востоке их применяли в силу вынужденной необходимости - G-6 перестали выпускать ещё когда? Слабо помню осень 44 г., метанол грузили бочками, а этанол употребляли литрами

Попадались источники утверждавшие что на машинах поставлявшихся на восточный фронт оборудование для MW-50 демонтировалось или не устанавливалось. И те машины которые были с MW-50 эту систему не использовали. Бак для метанола иользовали как дополнительный топливный.

цитата:

Топливная система. В состав топлив-ной системы входили два главных само-герметизирующихся бака объемом 232 и 292 л, расположенные в передней части фюзеляжа под полом кабины пилота. До-полнительно можно было залить бензин в 118-литровый (рабочий объем 115 л) бак системы MW 50. Для пуска холодного двигателя ис-пользовался специальный бензин. 3-лит-ровый бак которого находился внутри заднего 292-литрового бака. Ручной пус-ковой бензонасос SUM AP-20 находился на левой консоли в кабине пилота. Топливо в двигатель подавалось по шести бензопроводам, оснащенным кра-нами. В передней части на противопо-жарной переборке находились топлив-ные фильтры вместе с аварийными кла-панами, отсекающими подачу топлива при пожаре. Двигательному бензонасо-су помогали два электрических бензона-соса КВР 16Н, установленных внутри обоих главных баков. Кроме того, под фюзеляжем самолет мог нести 300-литровый (рабочий объем 295 л) сбрасываемый бак, топливо из ко-торого перекачивалось в главные баки по мере расхода. Для перекачки служил на-сос ЕР-IE. установленный внутри бомбо-держателя ETC 501. Устройство MW 50. Самолет был ос-нащен системой, позволявшей кратков-ременно форсировать двигатель до 2100 Л.С./1544 кВт. Для этого имеет топливовоздушной смеси в двигатель подавалась смесь метанола с водой в равных частях (с добавлением антикоррозионной при-садки «Шутцоль 93»). Смесь помещалась в 118-литровом баке, установленном в хвостовой части фюзеляжа сразу за глав-ными баками. Допускалась непрерывная подача смеси в течение 10 минут, превы-шение этого лимита могло привести к выходу двигателя из строя. Как пока-зали испытания, устройство MW 50 не так эффективно улучшало характерис-тики двигателя BMW 801D-2, как ряд-ного DB 605. Поэтому на многих Fw 190 имелся только дополнительный 118-литровый бак, который обычно заправ-ляли бензином, а само устройство MW 50 отсутствовало.

 Отправлено: 15.11.07 13:35. Заголовок: Borisytch пишет: У ..

Borisytch пишет:

цитата:

У меня есть несколько книг по FW190А, которые считаются на сегодня наиболее продвинутыми по теме (1 переведённый на англ. немец, другой на родном немецком и француз на японском

Вообщем-то по подробности описания приведенная мной цитата не похожа на бред больного или фантастический рассказ. Просьба прокомментировать. Что касает родных источников то это совсем не гарантия достоверности. Можно вспомнить кучу совеских источников где острые углы просто обходились. И еще напомню что в наши руки попал завод фокке-фульвов в Коттбусе и фокеры довольно досконально изучались и испытывались у нас.

 Отправлено: 16.11.07 02:11. Заголовок: Надо было источник п..

Надо было источник привести. Выглядит убедительно, особенно, благодаря упоминанию марок насосов.
Скорее всего это все-таки из российских трудов непыльных последних годов.
У Rodeike широко воспроизводятся рисунки из Handbuch. Например, Teil 7 содержит и искомую установку дополнительного топливного бака (Zusatz-Kraftstoffbehalter) на 190A-8, который мог быть демонтирован, в общем-то.
Также приводятся 2 странички (схема и описание) из мануала на A-7~A-9, по состоянию (Ausgabe) на январь 1945 по режиму Erhohte Notleistung (1,58 ata у земли и 1,65 ata до границы высотности). Напомню взлётный режим (Notleistung) - 1,42 ata.
Никакого метанола там нет. Устанавливался некий Kommandogerat, тяги и т.д. Разрешенное время работы 10 минут. Вообще, существует мануал на А-8 со скоростями, дальностями на различных режимах и т. д. И вот когда это дело переводили англичане, ENL - режим из каких-то побуждений у них стал с MW-50, при этом полная заправка 640 л. Это есть у Брауна например. Причин не знаю.
Ну еще есть данные немецких таблиц ТТХ от GL/C-E2, фоккеровские datenblattы.
click here
В общем, немецкие документы ничего не говорят о MW50 на FW190A. Но теже, переведённые на английский, сначала у Грина и далее, дали свет легенде про метанол. Я так понимаю.

 Отправлено: 16.11.07 02:16. Заголовок: Zero пишет: И еще н..

Zero пишет:

цитата:

И еще напомню что в наши руки попал завод фокке-фульвов в Коттбусе и фокеры довольно досконально изучались и испытывались у нас.

Попал в руки завод в Мариенбурге, где захватили 6 FW190D-9. Однако, публиковались данные испытаний в НИИ ВВС "обдегчённого" А-8 4-х точечного. Упоминалась кнопка "увеличение лётных данных" с которой достигали 582 км/ч у земли, против 544 км/ч на максимале. Конечно же никаких упоминаний о метаноле у наших испытателей в связи с этой кнопкой нет.

 Отправлено: 16.11.07 10:25. Заголовок: Borisytch пишет: Та..

Borisytch пишет:

цитата:

Также приводятся 2 странички (схема и описание) из мануала на A-7~A-9, по состоянию (Ausgabe) на январь 1945 по режиму Erhohte Notleistung (1,58 ata у земли и 1,65 ata до границы высотности). Напомню взлётный режим (Notleistung) - 1,42 ata. Никакого метанола там нет

Возможно это связано как раз с
Zero пишет:

цитата:

Поэтому на многих Fw 190 имелся только дополнительный 118-литровый бак, который обычно заправ-ляли бензином, а само устройство MW 50 отсутствовало.

т.е. было два варианта с MW50 и Без. Воторой с дополнительным топливным баком вместо MW-50 попадает как раз под ваше описание. Но это никак не опровергает существование первого варианта.

 Отправлено: 16.11.07 11:33. Заголовок: Наверное не вместо. ..

Наверное не вместо. Во многих источниках указывается, что этот самый 118-л бак был универсальным. Т.е. хочешь - топливо лей, хочешь GM-1. Насчет MW-50 вопрос по прежнему открытый, я так понимаю? Есть слова, что он был, но его никто не видел и поэтому мы говорим, что его нет... :)?
Rodeike есть в электронном виде, но я плох в немецком. В отечественных мануалах про MW-50 в последнее время стараются не писать, но упоминают, что "может и был - фиг знает". В английской литературе он есть во всех имеющихся у меня источниках... Кстати, согласно этим же источникам на Fw.190A-4 MW-50 был, а на A-5--A-7 - не был... Как с этим?

 Отправлено: 16.11.07 11:38. Заголовок: Borisytch пишет: На..

Borisytch пишет:

цитата:

Надо было источник привести. Выглядит убедительно, особенно, благодаря упоминанию марок насосо

Это с вундерваффее - конечно там попадаются серъезные косяки но вот данное техническое описание выглядит вполне убедительно
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/AirWar/81/16.htm

 Отправлено: 16.11.07 13:28. Заголовок: Borisytch пишет: не..

Borisytch пишет:

цитата:

не совмещался с BMW801 в принципе

Может все же не совсеми?

цитата:

В июле 1942 года выпуск самолетов А-3 свернули в пользу новой модифика-ции Fw 190A-4. Главной особенностью нового самолета стал двигатель BMW 801D-2, приспособленный под систему MW 50. В результате двигатель приобрел возможность кратковременного форсажа за счет впрыскивания в цилиндры смеси воды с метанолом в равной пропорции. При этом двигатель в течение примерно 10 минут развивал мощность 2100 л.с. Однако поставку устройств MW 50 своевременно нала-дить не удалось, поэтому самолеты А-4 факти-чески этого устройства не имели. Хотя теорети-чески возможность доукомплектовать самолеты имелась, на практике устройство MW 50 появи-лось лишь на самолетах А-8.

Модификации D-2 стоявшей на А4 и на А8 похоже метанол не был противопоказан.

 Отправлено: 16.11.07 14:04. Заголовок: Это как раз то, что ..

Это как раз то, что я говорил. В журнале Аэроплан, в монографии Русецкого от 1994 года указывается, что на испытанном в НИИ ВВС самолете А-4 не было системы форсажа, а кроме того, не найдено ни одного чертежа или фото, где показывался бы бак на А-4 для водно-метаноловой смеси. И еще не ясно, почему тогда от установленного на А-4 форсажа отказались на А-5, 6, 7 и снова вернулись так поздно?

 Отправлено: 16.11.07 14:56. Заголовок: nworm пишет: самоле..

nworm пишет:

цитата:

самолете А-4 не было системы форсажа

Ну тут так и написано что движок поддерживал систему форсажа но оборудование не ставилось на самолет. Походу систему MW-50 до кондиции только к 44 году и довели - и стали ставить на все подряд.

 Отправлено: 18.11.07 07:43. Заголовок: Есть масса различных..

Есть масса различных немецких документов по FW190A, но уверяю, чтонигде нет упоминания об MW-50. А доп бак, как не сложно догадаться не был универсальным. Начиная собственно бака, заканчивая заливной горловиной и соответствующей маркировкой. Однако ТТХ или высотно скоростные характеристики при установке GM-1 приводятся практически всегда, что в документах за 10.1944, что за 3.1945. Хотя судя по Родеке, только 11 шт. было выпущено. Только англичане каким-то образом при переводе немецких документов умудрились от себя приплести туда MW-50. При большом желании я мог бы это легко доказать. Документ один - а MW-50 только в английском переводе. А Русецкий и прочие публикации наши включая русскоязычный вариант ТО - на свалку. Верить только ксерокопиям документов. Иначе столько легенд уже понаплодилось....

 Отправлено: 19.11.07 09:18. Заголовок: Borisytch пишет: Ве..

Borisytch пишет:

цитата:

Верить только ксерокопиям документов. Иначе столько легенд уже понаплодилось....

Полный комплект документации по всем вариантам и модификациям вряд ли можно получить. А имея на руках описание одного варианта нельз утверждать что остальных не было.
Borisytch пишет:

цитата:

А доп бак, как не сложно догадаться не был универсальным. Начиная собственно бака, заканчивая заливной горловиной и соответствующей маркировкой

Однако топливо в этот бак могло заливаться?

 Отправлено: 19.11.07 10:16. Заголовок: Могло конечно. А бак..

Могло конечно. А бак для GM-1 был особенный. И вообще известна только одна единственная фотография заправки GM-1. Это Bf109. Что каcается мануалов, то их немало. Существует мануал по А-8 (у коммерсов), но фрагментарно можно многое достать и в открытую. Для себя я вывод сделал 100% - на 4 или 5 различных документах свидетельство использования 115-л бака как топливного или установка GM-1. Ни одного намёка на MW-50 не видел (разве только странный "перевод" англичан). Более того, не известно ничего о MW-50 на других машинах с BMW801 - Ju88 например. Зато известно опять же о GM-1 на Ju88S. Сейчас много публикуется работ новых, на основе реальных документов, но не существует ни фото, ни боковиков FW190A с изображением маркировки под MW-50. Bf109G/K - сколько угодно, FW190D - пожалуйста. FW190A - ?

 Отправлено: 19.11.07 13:51. Заголовок: Borisytch пишет: Су..

Borisytch пишет:

цитата:

Существует мануал по А-8 (у коммерсов

На аирваре лежит РЛЭ по А-5/А-6 на немецком правда весит 15 мб.
Borisytch пишет:

цитата:

Более того, не известно ничего о MW-50 на других машинах с BMW801 - Ju88 например

На бомберы МВ-50 вообще не ставили будь там DB603, DB605 или Jumo213, которые точно поддерживали возможность форсажа. В отличии от GM-1- на высотных фоторазведчиках она использовалась широко.
Borisytch пишет:

цитата:

на 4 или 5 различных документах свидетельство использования 115-л бака как топливного или установка GM-1

Borisytch пишет:

цитата:

ни боковиков FW190A с изображением маркировки под MW-50. Bf109G/K - сколько угодно, FW190D - пожалуйста. FW190A - ?

Может быть обьяснено тем что МВ-50 на практике не использовалась или использовалась редко, в отличие от мессов.