Отправлено: 02.10.08 12:01. Заголовок: Лучших истребитель 2МВ.

Давайте в этой ветке попробуем определить самый лучший поршневой истребитель 2-й мировой войны. И соответственно страну, передовую с плане авиации. Ме-262, и его модификации, а так же другие реактивные истребители не рассматриваем. Речь идет именно о поршневом истребителе. Что объективно оценить техническое совершенство всех систем самолетов того времени, без учета типа тяги. Можно и проголосовать. Я предлагаю рассмотреть следующие, наиболее удачные и мощные с моей точки зрения истребители:
Миг-3 (СССР)
Як-9 (СССР)
Ла-5 (СССР)
Ла-7 (СССР)
Су-3 (СССР)
Р-39 (США)
Р-47 (США)
Р-51 (США)
"Корсар" (США)
"Спитфайтр" (Англ.)
Ме-109 (Герм.)
ФВ-190 (Герм.)
Тяжелые (двухмоторные) ночные истребители не рассматриваем.

 Отправлено: 13.10.08 09:38. Заголовок: Я лично видел в раз..

Я лично видел в разрезе один из болидов Williams. Там точно был именно звездообразный двигатель.
SLV пишет:

цитата:

не лучший. У него вертикальный маневр хорош, а горизонтальный - не очень. Вобще, все американские машины периода ВМВ были утюгами еще теми

Ну а какой тогда лучший? Остается ФВ-190 самой мощной модификации. Больше ничего нет. ТА-152 еще и "Корсар". ЛА-7 слишком простой, легкий и плохо оснащенный. Ме-109F все же не ахти. Как истребитель ПВО Миг-3 крут. Як-9 тоже. Вот из них значит надо выбирать. А еще забыл. "Спитфайр"! Он наверно лучше всех. Или "Темпест". Он очень мощный, но как у него с маневренностью не знаю.

 Отправлено: 13.10.08 09:49. Заголовок: SLV пишет: Про флот..

SLV пишет:

цитата:

Про флот и морскую пехоту тут не говорим - у них простота эксплуотации была доминантой, поэтому двигатели жидкостного охлаждения там сошли со сцены еще в середине 20-х годов.

Ага.
И Sea Hornet является типичнейшей иллюстрацией этой тенденции? :)

 Отправлено: 13.10.08 13:12. Заголовок: CVG пишет: Ну а как..

CVG пишет:

цитата:

Ну а какой тогда лучший?

Для начала надо выбрать категорию. И потом уже сравнивать.

Anarchist пишет:

цитата:

И Sea Hornet является типичнейшей иллюстрацией этой тенденции? :)

Англичанин? Так они могли себе позволить такую роскошь. У них и "Спитфаиры" летали с авианосцев. Вот только какой серией сей аппарат выпускался?

 Отправлено: 13.10.08 15:13. Заголовок: SLV пишет: Вот толь..

SLV пишет:

цитата:

Вот только какой серией сей аппарат выпускался?

ЕМНИП что-то около трёх с половиной сотен.
Для послевоенных поршней это не много, а очень много.

 Отправлено: 13.10.08 15:44. Заголовок: Мне доводилось читат..

цитата:

Мне доводилось читать, что для их укорочения иногда применяли схему W. Это правда?

В F!? В конце 80-х (после перехода на безнаддувные агрегаты) был проект одного W, но продолжения или развития он не имел. В 60-е был Н-образный (как "бутерброд" из двух оппозитных) 16-цилиндровый BRM, что-то по мотивам и идеям Napier Sabre, вернее -- Rapier, но с тарельчатыми клапанами. А экзотика в гонках не приживалась, к тому же, W-образные моторы могут основаться или на составном шатуне (как некоторые авиационные или В-2 и его развитие, вплоть до В-90/92), но это решение не подходит для высокооборотных двигателей -- велика масса узла, что уже на 8-9,000 об/мин. вызовет массу проблем, например, или вильчатом -- но тогда мотор будет иметь слишком большую длину шатунных шеек; Н-образные -- тоже тяжелы: два коленвала и связь между ними... Ну, и других проблем хватает. Потому такие компоновки и не применяют. VW-оновские моторы W -- не совсем такие W, как Napier Lion, а пара V-образных блоков с малым углом развала (иногда их называют "рядно-смещёнными") на общем картере и коленвалу. Но -- у них куча компромиссов: они не намного короче V-образных, шире их, и имеют ограниченную площадь (длину) шатунных шеек...

цитата:

Я лично видел в разрезе один из болидов Williams. Там точно был именно звездообразный двигатель

Абсолютно точно -- не было никогда на Williams "звёзд", Вы что-то путаете ;) Вот: http://www.statsf1.com/default.asp?From=/engines/fiche.asp?IdMoteur=81 , посмотрите на снимки -- все моторы выполнены в добропорядочной V-образной конфигурации...

 Отправлено: 13.10.08 18:53. Заголовок: CVG пишет: Я лично ..

CVG пишет:

цитата:

Я лично видел в разрезе один из болидов Williams. Там точно был именно звездообразный двигатель.

1.Я лично тоже много чего видел...давайте картинку.
2.Если Френк Вилльямс такой умный,то почему все остальные такие тупые?

 Отправлено: 14.10.08 17:17. Заголовок: SLV пишет: У него в..

SLV пишет:

цитата:

У него вертикальный маневр хорош, а горизонтальный - не очень. Вобще, все американские машины периода ВМВ были утюгами еще теми.

Скорее наоборот. Для вертикальной маневренности у Р-51 энерговооруженность низкая.

CVG пишет:

цитата:

Ну а какой тогда лучший?

Да нет лучшего, потому, что ниши у них разные.
Почитайте Липферта например, которому пришлось на восточном фронте столкнуться и с Як-3 и с Р-51 и как он их оценил.

Но при этом другие немецкие летчики, которые сталкивались с Р-51 на западном фронте (где высоты в среднем больше были, чем на восточном ) оценивали мустанга совсем не так как Липферт.

 Отправлено: 14.10.08 19:51. Заголовок: А я вот что подумал...

А я вот что подумал. Что первично: курица или яйцо? Вернее - мощность мотора или вес самолета? Может от того, что конструкторы не могли удержать вес и применялись такие мощные моторы?

 Отправлено: 15.10.08 00:24. Заголовок: СДА пишет: Для верт..

СДА пишет:

цитата:

Для вертикальной маневренности у Р-51 энерговооруженность низкая.

Для начальной скороподьёмности это не важно. Большая масса при хорошей аэродинамике -- уже хорошо.

 Отправлено: 15.10.08 07:46. Заголовок: SLV пишет: я вот ч..

SLV пишет:

цитата:

я вот что подумал. Что первично: курица или яйцо? Вернее - мощность мотора или вес самолета?

Они взаимосвязанны.

NMD пишет:

цитата:

Для начальной скороподьёмности это не важно. Большая масса при хорошей аэродинамике -- уже хорошо.

Это только при условии, что выполняется единичный маневр типа пике-горка. Да и то без гарантий. Тот же мустанг не только тяжелый, но и относительно (относительно Як-3( большой, что увеличивает сопротивление.
А вот если речь пойдет о маневренном бое на вертикалях, то тут вес только мешать будет.
Опять же надо еще режимы двигателей учитывать - режим wep учитывать надо, но едва ли можно его считать основным.

 Отправлено: 15.10.08 08:34. Заголовок: Ну вы склоняетесь к..

Ну вы склоняетесь к чисто маневренности. Что это единственный показатель что ли? По которому и определяется лучший? Нет. Есть еще скорость (Р-47 лучший), масса АСП (Р-47 лучший), оснащение, бортовое вооружение и много много чего еще.

 Отправлено: 15.10.08 09:11. Заголовок: CVG пишет: Ну вы ск..

CVG пишет:

цитата:

Ну вы склоняетесь к чисто маневренности.

Для истребителя это один из ключевых показателей. Легкий и маневренный Ки-43 почти до самого конца войны имел все шансы выйти победителем из боя с тяжелыми утюгами американцев и англичан.
CVG пишет:

цитата:

По которому и определяется лучший?

Лучший в какой категории?
CVG пишет:

цитата:

Есть еще скорость (Р-47 лучший), масса АСП (Р-47 лучший

Если подвесть все подвески, то от скорости ничего не останется - слишком они сопротивление увеличивают. Да и от маневренности тоже мало что останется.

 Отправлено: 15.10.08 11:12. Заголовок: СДА пишет: Почитайт..

СДА пишет:

цитата:

Почитайте Липферта например, которому пришлось на восточном фронте столкнуться и с Як-3 и с Р-51 и как он их оценил.

Мессершмиты над Сицилией тож ничо :) для сравнения Ме и мустангов.

 Отправлено: 15.10.08 14:28. Заголовок: CVG пишет: Есть еще..

CVG пишет:

цитата:

Есть еще скорость (Р-47 лучший),

На какой высоте (10 и больше км, где и бои не ведутся?) и при каком режиме двигателя (5минутный форсаж, зачастую с глючным впрыском водо-метанола?).

Scif пишет:

цитата:

Мессершмиты над Сицилией тож ничо :) для сравнения Ме и мустангов.

Здесь важно, чтобы он прочитал оценки данные разными летчиками воевавшими на разных ТВД.
Может тогда до CVG дойдет, что нет лучшего.
Точнее может и есть, то только для определенных условий.

 Отправлено: 16.10.08 06:11. Заголовок: СДА пишет: Может то..

СДА пишет:

цитата:

Может тогда до CVG дойдет, что нет лучшего. Точнее может и есть, то только для определенных условий

Я полностью прочел мемуары этого парня. И я имею ввиду среднестатистические условия. Что бы истребитель был без явных перекосов к чему то одному, а был примерно одинаково хороший и универсальный для всех условий. Вообще он хорошо отзывался о Р-39 "Аэрокобра". Наш ас Покрышкин тоже считает Р-39 лучшим или одним из лучших. Еще немец упоминал то ли Як-3, то ли Як-9 непомню. Вот эти универсальные и крутые были. Как современный Як-130 - вещь! Что называется "и в пир и в мир". Хотел бы на таком полетать. Он может имитрировать особенности поведения многих самолетов-истребителей. Как наших, так и импортный. Миг-АТ конечно далеко не так хорош. Он и на вид проигрывает красавцу Як-130.

 Отправлено: 16.10.08 06:24. Заголовок: У в самом деле у Р-..

У в самом деле у Р-39 есть несколько огромный преимуществ перед остальными. У него мощная 37мм пушка. Большая удобная дверь для входа-выхода (если что легко выпрыгнуть) и главное - центральномоторная компоновка. В результате центр тяжести (двигатель) находится в нулевой точке координат вращения самолета во всех плоскостях в т.ч. и вверх-вниз и влево-вправо. В результате маховый момент инерции тяжелого "передка" как у всех, у Р-39 практически исключен. Не зря же все современные суперкары, такие как Porshe 911 Carera S и Boxter, все Lambordgini, Ferrari, Ford GT-40, не знаю там Zonda F например, даже Bugatti Veyron - в общем все сделаны по центральномоторной компоновки, что позволило добиться отличной управляемости и поворотливости в этих тачках.

 Отправлено: 16.10.08 06:31. Заголовок: В конце концов Р-39..

В конце концов Р-39 просто очень красивый самолет с предельно выверенным экстерьером и линиями. Сравниться с ним могут разве что Су-3, Р-51 и еще некоторые.

 Отправлено: 16.10.08 06:33. Заголовок: И еще одна фишка. У..

И еще одна фишка. У Р-39 у единственного в 2МВ из истребителей было шасси с передней стойкой. Так что "перевернуться через морду" на нем при ппосадке мог только полный олигофрен. В отличие от других.

 Отправлено: 16.10.08 07:27. Заголовок: CVG пишет: У в само..

CVG пишет:

цитата:

У в самом деле у Р-39 есть несколько огромный преимуществ перед остальными. У него мощная 37мм пушка.

4х20мм в фюзеляже для того времени однозначно предпочтительнее.

 Отправлено: 16.10.08 08:11. Заголовок: Anarchist пишет: 4х..

Anarchist пишет:

цитата:

4х20мм в фюзеляже для того времени однозначно предпочтительнее.

Да, но где вы это видели на одномоторных истребителях того времени? Нигде. Только на Шведском у которого движок был сзади с толкающим винтом (потом реактивный поставили). И на двухмоторных. Может Швед был лучшим тогда? Он и другим ТТХ не плох.

 Отправлено: 16.10.08 09:14. Заголовок: CVG пишет: Наш ас П..

CVG пишет:

цитата:

Наш ас Покрышкин тоже считает Р-39 лучшим или одним из лучших

Естественно. По срвнению с МиГами, Яками и Ла первых 4-х лет войны эти машины их на голову превосходили.
CVG пишет:

цитата:

У него мощная 37мм пушка

С низкой скоростерльностью и крутой траекторией полета снаряда.
CVG пишет:

цитата:

Большая удобная дверь для входа-выхода (если что легко выпрыгнуть)

Только с прочностью у него были проблемы. При резких маневрах фюзеляж деформировался, и двери могло заклинить. Иногда даже аварийный сброс не помогал.
CVG пишет:

цитата:

центральномоторная компоновка. В результате центр тяжести (двигатель) находится в нулевой точке координат вращени

Вобще-то центр тяжести находится совсем не в двигателе. А примерно в точке, образованной пересечением 2-х плоскостей. Она делит фюзеляж вдоль пополам, а вторая проходит поперек примерно в месте, отстоящем на 1/4 хорды от передней кромки крыла. Я, наверное, плохо объяснил, но любая книжка по авиамоделизму это все растолкует более доходчиво. И что такое САХ и что за проценты ее, где находится центр вращения и т.д.
Так вот, при задней центровке, что было в случае Р-39, мы имеем неустойчивый в полете маневренный самолет, склонный к срыву в штопор. И последнее перечеркивает все его маневренные достоинства. А еще у Р-39 были баки в крыльях и пулеметы. Что создавало сильный момент инерции по крену.

 Отправлено: 16.10.08 09:21. Заголовок: SLV пишет: По срвне..

SLV пишет:

цитата:

По срвнению с МиГами, Яками и Ла первых 4-х лет войны

Но Миг-3 то Р-39 по скоростным и маневренным качествам не превосходил. Только дальностью, вооружением и массой АСП. Тут да - Миг-3 в ауте. Но он чисто легкий истребитель ПВО. А Р-39 истребитель-бомбардировщик.

 Отправлено: 16.10.08 09:25. Заголовок: SLV пишет: мы имеем..

SLV пишет:

цитата:

мы имеем неустойчивый в полете маневренный самолет, склонный к срыву в штопор.

Это называется "неустойчивый триплан" - перспективная схема примененная на новейших Миг-29, Су-27 и F-15 наверно. Именно для улучшения маневренности. Так это значит достоинство Р-39, а не его недостаток.

 Отправлено: 16.10.08 09:38. Заголовок: CVG пишет: И я име..

CVG пишет:

цитата:

И я имею ввиду среднестатистические условия.

Нет среднестатических условий. Восточный фронт, ПВО Германии и тихий океан например это все разные условия.
И для каждого из них был хорош свой тип самолета.

Именно поэтому Липферт оценил як-3 заметно выше мустанга, а летчики воевавшие в ПВО германии наоборот считали мустангов очень сильными противниками. Или Р-38 который был очень успешен на тихом океане, но не показал высоких результатов на западном фронте.

CVG пишет:

цитата:

Что бы истребитель был без явных перекосов к чему то одному, а был примерно одинаково хороший и универсальный для всех условий.

Так не бывает. Дальнему истребителю сопровождения нужен большой запас топлива и высотный двигатель, т.е. с пониженной мощностью на малых высотах, а зачастую и с компрессором, который на малых высотах превратится в лишний вес.
Фронтовому истребителю наоборот -дальность особо не нужна (на Як-9Д даже заглушки в баки ставили), высотность тоже. естейственно каждый будет хорош на своем месте.

CVG пишет:

цитата:

У него мощная 37мм пушка.

Не мощная - баллистика не очень.

CVG пишет:

цитата:

удобная дверь для входа-выхода (если что легко выпрыгнуть)

Гы. тото же многие летчики покалечились при покидании кобр.

CVG пишет:

цитата:

что "перевернуться через морду" на нем при ппосадке мог только полный олигофрен. В отличие от других.

Зато в плоский штопор на нем попадали.

Anarchist пишет:

цитата:

4х20мм в фюзеляже для того времени однозначно предпочтительнее.

Смотря для чего.

SLV пишет:

цитата:

Естественно. По срвнению с МиГами, Яками и Ла первых 4-х лет войны эти машины их на голову превосходили.

Так уж и на голову?
В принципе кобра была где то на уровне того же Як-9.

 Отправлено: 16.10.08 09:38. Заголовок: CVG пишет: И я име..

CVG пишет:

цитата:

И я имею ввиду среднестатистические условия.

Нет среднестатических условий. Восточный фронт, ПВО Германии и тихий океан например это все разные условия.
И для каждого из них был хорош свой тип самолета.

Именно поэтому Липферт оценил як-3 заметно выше мустанга, а летчики воевавшие в ПВО германии наоборот считали мустангов очень сильными противниками. Или Р-38 который был очень успешен на тихом океане, но не показал высоких результатов на западном фронте.

CVG пишет:

цитата:

Что бы истребитель был без явных перекосов к чему то одному, а был примерно одинаково хороший и универсальный для всех условий.

Так не бывает. Дальнему истребителю сопровождения нужен большой запас топлива и высотный двигатель, т.е. с пониженной мощностью на малых высотах, а зачастую и с компрессором, который на малых высотах превратится в лишний вес.
Фронтовому истребителю наоборот -дальность особо не нужна (на Як-9Д даже заглушки в баки ставили), высотность тоже. естейственно каждый будет хорош на своем месте.

CVG пишет:

цитата:

У него мощная 37мм пушка.

Не мощная - баллистика не очень.

CVG пишет:

цитата:

удобная дверь для входа-выхода (если что легко выпрыгнуть)

Гы. тото же многие летчики покалечились при покидании кобр.

CVG пишет:

цитата:

что "перевернуться через морду" на нем при ппосадке мог только полный олигофрен. В отличие от других.

Зато в плоский штопор на нем попадали.

Anarchist пишет:

цитата:

4х20мм в фюзеляже для того времени однозначно предпочтительнее.

Смотря для чего.

SLV пишет:

цитата:

Естественно. По срвнению с МиГами, Яками и Ла первых 4-х лет войны эти машины их на голову превосходили.

Так уж и на голову?
В принципе кобра была где то на уровне того же Як-9.

 Отправлено: 16.10.08 11:27. Заголовок: CVG пишет: Да, но г..

CVG пишет:

цитата:

Да, но где вы это видели на одномоторных истребителях того времени? Нигде. Только на Шведском у которого движок был сзади с толкающим винтом (потом реактивный поставили). И на двухмоторных.

Интересно, почему вы рассматриваете только одномоторные, хотя из названия темы это совершенно не следует?
ЕМНИП была модификация Харрикейна.

 Отправлено: 16.10.08 11:30. Заголовок: СДА пишет: Р-38 кот..

СДА пишет:

цитата:

Р-38 который был очень успешен на тихом океане

Не сразу, а когда подобрали правильную методику использования.

СДА пишет:

цитата:

Смотря для чего.

Для большинства целей того времени.

 Отправлено: 16.10.08 11:38. Заголовок: CVG пишет: Это наз..

CVG пишет:

цитата:

Это называется "неустойчивый триплан" - перспективная схема примененная на новейших Миг-29, Су-27 и F-15 наверно.

Во-первых, перечисленные аппараты уже разменяли свой четвертак в строю. Новейшими они быть не могут. Во-вторых, схема "продольный триплан" никакого отношения к неустойчивсти самолета нормальной схемы не миеет. Это совсем другая аэродинамическая компоновка. И в-третьих, поинтересуйтесь за счет чего на аппаратах с искусственным уменьшением запаса остойчивости возможен нормальный полет. И когда он стал возможен.
СДА пишет:

цитата:

Так уж и на голову?

Я имел в виду комплексную характеристику. Не только пилотажные свойства, но и обслуживание, ремонтопригодность и т.д.

 Отправлено: 16.10.08 14:20. Заголовок: Ну похоже действите..

Ну похоже действительно Р-39 лучше всех. Потому что реальных недостатков этого самолета мне не привели. Это как раз и есть искомый тип универсального, среднехорошего истребителя для всех ситуаций и ТВД.
Плоский штопор? - Ну летать надо уметь просто.
Крутая тр-ия полета 37мм снарядов? - Тоже не недостаток. Из 37мм пушки стреляют на 150-200м. На такой дальности даже граната из подствольника ровно полетит. Не говоря уж о снарядах даже слабой 37мм автоматической пушки.
А больше недостатков у Р-39 "Аэрокобра" особо и нет. Не зря летчики этот самолет очень любили и называли "моя кобрятка".

 Отправлено: 16.10.08 14:36. Заголовок: SLV пишет: Я имел в..

SLV пишет:

цитата:

Я имел в виду комплексную характеристику. Не только пилотажные свойства, но и обслуживание, ремонтопригодность и т.д.

И в чем преимуществао по сравнению с Яком или Ла?

 Отправлено: 16.10.08 17:07. Заголовок: СДА пишет: И в чем ..

СДА пишет:

цитата:

И в чем преимуществао по сравнению с Яком или Ла?

Например - в случае повреждения консоли крыла ее можно было заменить за несколько часов в полевых условиях. Як и Ла надо было отправлять на завод.

 Отправлено: 16.10.08 21:13. Заголовок: CVG пишет: А больше..

CVG пишет:

цитата:

А больше недостатков у Р-39 "Аэрокобра" особо и нет.

Ну да, именно поэтому бриты сбывали поставленные им Кобры дальше в СССР, наряду юзанными Харикейнами.

 Отправлено: 16.10.08 21:45. Заголовок: CVG пишет: Потому ч..

CVG пишет:

цитата:

Потому что реальных недостатков этого самолета мне не привели

А склонность к срыву в штопор - это так, пустяк? Или может не считается недостатком малый запас прочности конструкции?

 Отправлено: 17.10.08 05:43. Заголовок: SLV пишет: склоннос..

SLV пишет:

цитата:

склонность к срыву в штопор - это так, пустяк?

Я же говорю надо просто уметь летать. Р-39 самолет для профессионалов. А:
SLV пишет:

цитата:

малый запас прочности конструкции

на скорость и маневренность не влияет.
asdik пишет:

цитата:

именно поэтому бриты сбывали поставленные им Кобры дальше в СССР, наряду юзанными Харикейнами

Ну да. По вашему "Спитфайтер" и "Темпэст" лучшие да? "Тэмпест" особо не хвалят. Ну "Спитфайтр".... Не знаю. Может.

 Отправлено: 17.10.08 07:07. Заголовок: CVG пишет: Я же гов..

CVG пишет:

цитата:

Я же говорю надо просто уметь летать. Р-39 самолет для профессионалов

Ну, Германия, Англия и Япония поставили на супер-мега-асов в воздушной войне. Чем это для них закончилось? Вернее, для Англии едва не закончилось, так как они оввремя спохватились.
Самолет того времени должен быть простым и не прихотливым. Чтобы любая посредственность могла на нем воевать и воевать довольно успешно. Чтоб исход воздушного боя зависел только от пилота, а не от того, что на данном самлете нельзя выполнять некоторые фигуры высшего пилотажа, или что некоторые режимы полета запрещены по причине опасности.
CVG пишет:

цитата:

на скорость и маневренность не влияет.

Еще как влияет.
CVG пишет:

цитата:

По вашему "Спитфайтер" и "Темпэст" лучшие да?

Смотря для чего. "Темпест" особых лавров не сыскал по одной простой причине - появился поздно, когда уже умами владели реактивные самолеты. А "Спитфайр" - машина отличная, но с одним большущим недостатком. Низкая технологичность. Их практически вручную собирали.
В общем, построить рейтинг "самый-самый" просто так не получиться. Нужны граничные условия: год, ТВД и назначение машины.

 Отправлено: 17.10.08 08:49. Заголовок: SLV пишет: А "С..

SLV пишет:

цитата:

А "Спитфайр" - машина отличная, но с одним большущим недостатком. Низкая технологичность. Их практически вручную собирали.

Я говорил. Ищем лучшего без учета его цены и содержания. Если в отрыве от этого смотреть, чисто по возможностям железа, то "Спитфайр" можно лучшим назвать?

 Отправлено: 17.10.08 09:00. Заголовок: CVG пишет: Ну похож..

CVG пишет:

цитата:

Ну похоже действительно Р-39 лучше всех

не похоже ни одним местом.
CVG пишет:

цитата:

Потому что реальных недостатков этого самолета мне не привели

1. склонность к срыву в штопор
2. фактическая невозможность выйти из плоского штопора
3. За счет размещения двигателя сзади- меньшая защита летчика при лобовых
4. Слабое вооружение .
CVG пишет:

цитата:

Ну летать надо уметь просто.

где ж их взять-то чтоб сразу умели ? к тому же бой - возможно всякое.
CVG пишет:

цитата:

з 37мм пушки стреляют на 150-200м. На такой дальности даже граната из подствольника ровно полетит

не полетит.
CVG пишет:

цитата:

Не зря летчики этот самолет очень любили и называли "моя кобрятка

это что еще за охотничьи рассказы??
CVG пишет:

цитата:

на скорость и маневренность не влияет

два по матчасти. ограничение прочности конструкции влияет на максимальную эксплуатационную перегрузку и срок жизни конструкции.

 Отправлено: 17.10.08 10:10. Заголовок: CVG пишет: Ищем луч..

CVG пишет:

цитата:

Ищем лучшего без учета его цены и содержания

А количество тоже не учитывается?

 Отправлено: 17.10.08 16:44. Заголовок: CVG пишет: Ну да. П..

CVG пишет:

цитата:

Ну да. По вашему "Спитфайтер" и "Темпэст" лучшие да?

Сколько людей, столько и мнений
Просто надо рассматривать не "сфероконя в ваккуме", а исходя из конкретных условий. Та же Кобра не пришлась ко двору в Британии, да и в Америке тоже, по сути. А вот для Советско-Германского фронта, оказалось самое то. Наиболее перспективный с предвоенной точки зрения МиГ-3, достаточно быстро потерял свою актуальность.

 Отправлено: 17.10.08 21:18. Заголовок: SLV пишет: Например..

SLV пишет:

цитата:

Например - в случае повреждения консоли крыла ее можно было заменить за несколько часов в полевых условиях. Як и Ла надо было отправлять на завод.

Есть ли примеры таких ремонтов?
И не понял про Ла. Ну ладно Як с его неразъемным крылом. А у Ла то какие проблемы крыло заменить при необходимости?

CVG пишет:

цитата:

Если в отрыве от этого смотреть, чисто по возможностям железа, то "Спитфайр" можно лучшим назвать?

Нельзя. Потому что на малых высотах он не очень (из за чего у нас спитфайры 9 использовали в ПВО, а не на фронте). Кроме того он не мог использоваться в качестве дальнего истребителя сопровождения. Ну и мелочи вроде плохого обзора назад (до 1944 года), заклинивающегося фонаря кабины (знаменитый лом), размещения вооружения и т.п.

Поймите, каждый самолет хорош только в тех условиях для которых создан.