Отправлено: 02.10.08 12:01. Заголовок: Лучших истребитель 2МВ.

Давайте в этой ветке попробуем определить самый лучший поршневой истребитель 2-й мировой войны. И соответственно страну, передовую с плане авиации. Ме-262, и его модификации, а так же другие реактивные истребители не рассматриваем. Речь идет именно о поршневом истребителе. Что объективно оценить техническое совершенство всех систем самолетов того времени, без учета типа тяги. Можно и проголосовать. Я предлагаю рассмотреть следующие, наиболее удачные и мощные с моей точки зрения истребители:
Миг-3 (СССР)
Як-9 (СССР)
Ла-5 (СССР)
Ла-7 (СССР)
Су-3 (СССР)
Р-39 (США)
Р-47 (США)
Р-51 (США)
"Корсар" (США)
"Спитфайтр" (Англ.)
Ме-109 (Герм.)
ФВ-190 (Герм.)
Тяжелые (двухмоторные) ночные истребители не рассматриваем.

 Отправлено: 02.10.08 14:45. Заголовок: CVG пишет: Ла-5 (СС..

CVG пишет:

цитата:

Ла-5 (СССР) Ла-7 (СССР)

может Ла-5ФН?
собсно рассматривть тут нечего - North American P-51 Mustang

 Отправлено: 02.10.08 19:10. Заголовок: Сейчас начнётся holy..

Сейчас начнётся holywar (или хохлосрач, кому-что больше нравится)

Любая из серийных машин 45-го года является венцом развития поршневых истребителей (в зависимости от страны изготовителя и театра военных действий): советские фронтовые истребители (Як-9ВК107, Як-3, Ла-7), американские дальние истребители сопровождения (P-51), истребители-бомбардировщики Союзников (P-47, Tempest), немецкие тяжёлые истребители (Fw 190A) и высотные перехватчики (Ta 152), американские палубные истребители (Корсар) и японские истребители (J2M5).

 Отправлено: 02.10.08 19:13. Заголовок: Волжанин пишет: Сей..

Волжанин пишет:

цитата:

Сейчас начнётся holywar (или хохлосрач, кому-что больше нравится)

Скорее выяснение где родина слонов.

 Отправлено: 03.10.08 08:57. Заголовок: Scif пишет: собсно ..

Scif пишет:

цитата:

собсно рассматривть тут нечего - North American P-51 Mustang

АЦтой!

CVG пишет:

цитата:

Тяжелые (двухмоторные) ночные истребители не рассматриваем.

А почему?
К концу войны они были доведены до уровня, когда были вполне сравними с одномоторными.
Достаточно сравнить тот же Мустанг и Лайтнинг (лучше конечно Хорнет).

 Отправлено: 03.10.08 11:59. Заголовок: и-185

Уважаемые коллеги.обсуждение типа "яйцо или курица!" А лучшим был И-185 (шутка). С уважением С.С.

 Отправлено: 03.10.08 13:36. Заголовок: Anarchist пишет: АЦ..

Anarchist пишет:

цитата:

АЦтой!

Зато дальности много. И высотности немеряно. Что еще надо чистому истребителю ?

 Отправлено: 03.10.08 15:42. Заголовок: 2 Scif ...Огневая мо..

2 Scif
...Огневая мощь, живучесть, горизонтальная маневренность, вертикальная маневренность, разгонные характеристики, простота пилотирования, дешевизна в производстве... и так далее)

 Отправлено: 03.10.08 18:29. Заголовок: Волжанин дешевизну и..

Волжанин дешевизну исключить. вместе с пилотированием.

 Отправлено: 05.10.08 17:46. Заголовок: CVG пишет: Су-3 (СС..

CVG пишет:

цитата:

Су-3 (СССР)

А причем тут Су-3?
CVG пишет:

цитата:

"Спитфайтр" (Англ.) Ме-109 (Герм.) ФВ-190 (Герм.)

А какие модификации?
CVG пишет:

цитата:

"Корсар" (США)

А что он в этом списке делает?


Сан Саныч пишет:

цитата:

Уважаемые коллеги.обсуждение типа "яйцо или курица!"

Вот именно

 Отправлено: 05.10.08 19:54. Заголовок: Сваливаем в одну куч..

Сваливаем в одну кучу: фронтовые, ПВО, высотники?

 Отправлено: 05.10.08 22:23. Заголовок: :sm12: поскольку у..

поскольку у меня в профиле А6М2-21, то лучшим я считаю его. Еще мне нравятся швальба, И-185, в 1С предпочитаю Як-1 и Ме-163

 Отправлено: 06.10.08 06:28. Заголовок: MG пишет: Ме-163 с..

MG пишет:

цитата:

Ме-163

свисток ?? гм.. (срочно ищет ил-2)

 Отправлено: 06.10.08 06:30. Заголовок: Scif пишет: свисток..

Scif пишет:

цитата:

свисток ?? гм.. (срочно ищет ил-2)

самое главное - неограничено топлива и неограниченый боезапас на Ме-163. И строй крепостей, можно при поддержке поршневых истребителей масса впечатлений...

 Отправлено: 06.10.08 07:11. Заголовок: Я на свой дилетанск..

Я на свой дилетанский взгляд выставил бы в качестве лучших два самолета. Р-47 и ФВ-190. Все же звездообразные двигатели были куда мощнее, хоть и обладали невыгодной аэродинамикой. У ФВ-190 ЕМНИП 1700л.с., а движок Р-47 выдавал на форсаже 2800л.с.! Что обеспечивало этому тяжелому истребителю скорость 756км/ч и способность догонять крылатые ракеты V-1. И сбивать их. Р-47 видимо получше чем ВФ-190, хотя и этот тоже мощный. Их объединяет высокий уровень оснащения – кислородное оборудование, совершенные приборы, радиостанции и даже наличие РЛС , если не ошибаюсь. Плюс непревзойденный уровень комфорта в этих истребителях. Там внутри как в реактивном самолете. В наших времен ВОВ по сравнению с этими самолетами конечно как в тракторе сидишь. И довольно неплохое вооружение. Наши истребители типа Миг-3 и Су-3 хороши, но слишком легкие. У них слабовато оснащение и мала масса АСП. И по скорости они уступают Р-47. Хотя маневренность отличная. Тоже можно сказать и о Ме-109 со Спитфайром. Р-39 и Р-51 примерно одно и тоже. Неплохие самолеты. Может лучше наших. Может наравне.

 Отправлено: 06.10.08 07:18. Заголовок: Вот данные Р-47: Ти..

Вот данные Р-47:
Тип двигателя(-ей) Pratt & Whitney R-2800, 1890 кВт (2535 л.с.)
Вес
Вес пустого, кг 4'690
Максимальный взлётный вес, кг 8’278
Габаритные размеры
Длина, м 11,01
Высота, м 4,47
Размах крыльев, м 12,43
Площадь крыльев, кв.м 27,87
Лётные характеристики
Максимальная скорость, км/час 770 (на высоте 8000 м)
Максимальная высота полёта, м 13 000
Радиус боевого применения, км более 1000
Вооружение
Пулемётное вооружение 8 пулемётов Browning M2
кал. 12,5 мм
Дополнительное вооружение до 900 кг бомб на внешних подвесках
Видите какой он крутой? Мощнее истребителя в ВОВ видимо не было.

 Отправлено: 06.10.08 09:03. Заголовок: MG пишет: поскольку..

MG пишет:

цитата:

поскольку у меня в профиле А6М2-21

А нам видно только А6М2. Так что это еще не известно. Может у вас предсерийный образец?

CVG пишет:

цитата:

Я на свой дилетанский взгляд выставил бы в качестве лучших два самолета. Р-47 и ФВ-190

У них модификаций было ваон и мелкая тележка. Так что для начала надо определиться, какие именно из них рассматриваются.

CVG пишет:

цитата:

Максимальная скорость, км/час 770 (на высоте 8000 м)

Рекорд скорости для самолета с поршневым мотором (1942 г.) - 755 км/ч. Данные о его побитии противоречивы - то ли не побит до сих пор, то ли побит был не очень давно.

CVG пишет:

цитата:

Пулемётное вооружение 8 пулемётов Browning M2 кал. 12,5 мм

Во-первых - 12,7 -мм. 0,5 дюйма. Во-втоых, что тут такого удивительного? Пулеметы ж в крыльях, сведены на определенное расстояние (обычно - 200 метров). И только когда цель находится в точке сведения они все по ней работают, в противном случае часть из них просто в риманово пространство стреляет.

CVG пишет:

цитата:

Видите какой он крутой? Мощнее истребителя в ВОВ видимо не было

А как у него с маневренностью? Скороподъемность, время виража, набор высоты за боевой разворот и т.д.?
Хинт - у него получается нагрузка на крыло почти 300 кг/м2 с полной нагрузкой. Ну, пускай будем считать, не с полной и она будет 280. Поинтересуйтесь этим показателем у других машин.

CVG пишет:

цитата:

Все же звездообразные двигатели были куда мощнее, хоть и обладали невыгодной аэродинамикой

Миф. Двигатели обладали примерно одинаковой мощностью, а некоторое ухудшение аэродинамики носовой части самолета со звездообразным двигателем компенсировалось наличием радиатора у самолетов с двигателем жидкостного охлаждения. Кроме того, у двойных "звезд" очень долго были проблемы с охлаждением второго ряда цилиндров, что ограничивало их мощность. Просто в эксплуотации двигатель воздушного охлаждения несколько проще, вот поэтому и любили его в странах с нихкой культутрой производства и обслуживания. А там, где эта кульутра была высокой - предпочитали с жидкостным охлаждением.

Считаю, что при данных вводных составление рейтинга не корректным. Надо определиться какого назначения машины сравниваем.

 Отправлено: 06.10.08 09:19. Заголовок: Я имею ввиду самый ..

Я имею ввиду самый ходовой и универсальный подкласс истребителей - истребитель-бомбардировщик. Этакий многофункциональный истребитель, способный выполнять не только функцию ПВО, но и сопровождать бомбардировщики на большие расстояния (вплоть до полного сопровождения до цели), выполнять функции разведчика, уметь эффективно штурмовать наземные цели. Этим требованиям в полной мере отвечают только Р-47, Р-51, ФВ-190 и все. Наши истребители действительно хороши как маловысотные истребители ПВО (за исключением Су-3) и все. У них довольно мощное встроенное вооружение. Но для других целей, они слишком легки, маломощны и плохо оснащенны.
SLV пишет:

цитата:

12,7 -мм. 0,5 дюйма

И что? Вам мало 12,7мм? Из таких пулеметов современные БТРы спокойно пробивают и выводят из строя. А тут их восемь. Амеры пробовали ставить на Р-39 37мм автоматическую пушку, но она оказалась чрезвычайно малоскорострельной и неэффективной. Наши ее меняли на свои.

 Отправлено: 06.10.08 10:08. Заголовок: CVG пишет: Этим тре..

CVG пишет:

цитата:

Этим требованиям в полной мере отвечают только Р-47, Р-51, ФВ-190 и все.

Личный опыт (оказаться на Мустанге с выбитым двигателем где-нибудь над зимней Аталнтикой, на пару сотен миль вокруг - никого) лечит от подобных заблуждений.

 Отправлено: 06.10.08 10:41. Заголовок: CVG пишет: И что? В..

CVG пишет:

цитата:

И что? Вам мало 12,7мм?

Опять же: лечится только личным опытом.
Атаки строя бомбардировщиков уровня хотя бы B-17 (лучше - В-29).

 Отправлено: 06.10.08 13:21. Заголовок: CVG пишет: Я имею в..

CVG пишет:

цитата:

Я имею ввиду самый ходовой и универсальный подкласс истребителей - истребитель-бомбардировщик. Этакий многофункциональный истребитель, способный выполнять не только функцию ПВО, но и сопровождать бомбардировщики на большие расстояния (вплоть до полного сопровождения до цели), выполнять функции разведчика, уметь эффективно штурмовать наземные цели.

Вы уж определитесь все-таки, что вы хотите сравнивать? ИБ, МФИ, истребители сопровождения, штурмовики или перехватчики? Это ж совершенно разные машины, к которым предъявляются разные требования. Зачастую - противоречивые.

CVG пишет:

цитата:

И что? Вам мало 12,7мм?

То было указание на фактическую ошибку. Это раз. Два - размещение оружия в крыльях вне диска винта - не лучшее решение.

CVG пишет:

цитата:

Амеры пробовали ставить на Р-39 37мм автоматическую пушку, но она оказалась чрезвычайно малоскорострельной и неэффективной. Наши ее меняли на свои.

А для чего ее применяли - известно? По каким целям? И что-то мне не доводилось читать про замены этих пушек. Вот пулеметы винтовочного калибра меняли на ШКАСЫ - это да.

CVG пишет:

цитата:

Р-47, Р-51, ФВ-190

Еще раз спрашиваю. Какие модификации? Вам известно, что ФВ-190А и ФВ-190Ф это фактически разные машины?

CVG пишет:

цитата:

У них довольно мощное встроенное вооружение

Вы это серьезно? 2 ШКАСа+1 ШВАК или 1 БС+1 ШВАК - это мощно? Мощное вооружение у нас несли истребители КБ Лавочкина, но у них был мал боезапас (на Ла-5 - 220 снарядов на ствол, на Ла-5ФН он уменьшился до 160 на ствол).

 Отправлено: 06.10.08 16:04. Заголовок: CVG пишет: Из таких..

CVG пишет:

цитата:

Из таких пулеметов современные БТРы спокойно пробивают и выводят из строя.

Вы еще про Т-80 начните рассказывать

CVG пишет:

цитата:

за исключением Су-3

Я еще раз Вас спрашивю - причем тут Су-3?!

CVG пишет:

цитата:

Вот данные Р-47:

CVG пишет:

цитата:

Видите какой он крутой? Мощнее истребителя в ВОВ видимо не было.

Не вижу. А на счет мощнее - вы хоть мурзилки повнимательнее почитайте, там найдете много интересного

 Отправлено: 06.10.08 17:24. Заголовок: SLV пишет: ИБ, МФИ,..

SLV пишет:

цитата:

ИБ, МФИ, истребители сопровождения, штурмовики или перехватчики? Это ж совершенно разные машины, к которым предъявляются разные требования. Зачастую - противоречивые

В то время, да и сейчас МФИ и ИБ это по сути одно и тоже. К ним и относятся американские и часть немецких машин. Ну наш Ла-5, Ла-7 тоже сойдет как ИБ.
SLV пишет:

цитата:

По каким целям? И что-то мне не доводилось читать про замены этих пушек. Вот пулеметы винтовочного калибра меняли на ШКАСЫ - это да

Я слышал. Вместо нее вроде нашу 23мм пушку ставили.
SLV пишет:

цитата:

Какие модификации? Вам известно, что ФВ-190А и ФВ-190Ф это фактически разные машины

Ну не надо. Ну самую мощную модификацию. Истребитель-штурмовик ФВ-190Ф например.
SLV пишет:

цитата:

как у него с маневренностью? Скороподъемность, время виража, набор высоты за боевой разворот и т.д.? [Image] Хинт - у него получается нагрузка на крыло почти 300 кг/м2 с полной нагрузкой. Ну, пускай будем считать, не с полной и она будет 280.

Это с нагрузкой. Вы в курсах, что этот мощный амерский истребитель Р-47 имеет массу АСП т.е. ракетно-бомбовую нагрузку больше (!) чем наш штурмовик Ил-2 и бомбардировщик Пе-2! А воздушный маневренный бой этот истребитель естественно будет весьти без АСП и будет вполне маневренным. "Корсар" у них тоже мощный палубник. Скорость свыше 700км/ч. Наши вообще такой скорости достичь не могли. 600-620км/ч это уже круто считалось у наших и немецких истребителей.
Anarchist пишет:

цитата:

опыт (оказаться на Мустанге с выбитым двигателем где-нибудь над зимней Аталнтикой, на пару сотен миль вокруг - никого) лечит от подобных заблуждений

Да на любом так. Разве что на говне типа И-15 и "кукурузника" можно допланировать до базы.
Grimnir пишет:

цитата:

еще про Т-80 начните рассказывать

Про Т-80 не буду. Он не в теме. А БТРы и БМП из пулеметов калибра 12,7мм пробиваются достаточно легко да будет вам известно.
SLV пишет:

цитата:

2 ШКАСа+1 ШВАК или 1 БС+1 ШВАК - это мощно? Мощное вооружение у нас несли истребители КБ Лавочкина, но у них был мал боезапас (на Ла-5 - 220 снарядов на ствол, на Ла-5ФН он уменьшился до 160 на ствол)

Ну и не плохо. У Ме-109 не лучше было. А у наших более новых истребителей уже пушки были. Против бомберов они эффективней пулеметов.
Anarchist пишет:

цитата:

строя бомбардировщиков уровня хотя бы B-17 (лучше - В-29)

Тут конечно пушки лучше. Кстати эти строи В-17 и В-29 и сопровождали Р-47. У меня есть дневник немецкого АСа Липмана, который лично сбил 89 самолетов противника. Так вот он там пишет. У них в считалось, что командировка на западный фронт это практически верная смерть.

 Отправлено: 06.10.08 20:17. Заголовок: CVG пишет: В то вре..

CVG пишет:

цитата:

В то время, да и сейчас МФИ и ИБ это по сути одно и тоже

Учите матчасть (ц). Для ИБ борьба с воздушным противником вторчна, и его возможности в этом ограничены. Для МФИ борьба с воздушным противником - главная задача.
CVG пишет:

цитата:

Я слышал. Вместо нее вроде нашу 23мм пушку ставили.

Откуда данные? Из какого источника?
CVG пишет:

цитата:

Истребитель-штурмовик ФВ-190Ф например.

Во-первых, это "чистый" штурмовик. Во-вторых, вот данные модификации Ф3: Мощность двигателя - 1440 л.с. (взлетная - 1700), вооружение - 2*7,92-мм пулемета в фюзеляже, 2*20 или 2*30 -мм пушки в корне крыла. + бомба в 250 или 4*50 кг. Скорость без подвесок: у земли - 547 км/ч, на высоте 5500 м - 630. С 250-кг бомбой у земли - 520 на высоте - 588 км/ч. Скороподъемность у земли без подвесок - 10,7 м/с. Нагрузка на крыло с подвесками - примерно 280 кг/м2, без подвесок - 190 кг/м2.
Ничего экстроординарного. Разве что пушки в корне крыла у модификации F3R1 серьезные. В принципе вся серия "Ф" мало оличалась, разве то Ф8 получил 13-мм пулеметы вместо 7,92-мм. За что заплатил приращением массы.
Насчет "самой мощной" модификации - ищите здесь: http://base13.glasnet.ru/angar.htm. Мне в лом.
CVG пишет:

цитата:

Ну и не плохо. У Ме-109 не лучше было. А у наших более новых истребителей уже пушки были

Кроме Me-109F2 Все остальные варианты "мессершиттов" были лучше вооружены. Так как их пушка MG-FF или MG-151/20 обладала намного больее разрушительным действием, чем наша ШВАК, переделанная из крупнокалиберного пулемета.
CVG пишет:

цитата:

А воздушный маневренный бой этот истребитель естественно будет весьти без АСП и будет вполне маневренным.

Ой ли? А как же это:

цитата:

...Начиная с декабря 1943 года на вооружение немецких частей ПВО начали поступать новые тяжелые истребители FW-190A5 и легкие истребители Мессершмитт Me-109G6, вести борьбу с которыми "Тандерболту" было уже не под силу ввиду малой маневренности...

("истрбители-бомбардировщики Репаблик Р-47 "Тандерболт", Фокке-Вульф FW-190", Киев, "ТелМа", 1992 г.)???
Заодно посмотрите не рекамные, а реальные характеристики американских самолетов.

 Отправлено: 07.10.08 06:06. Заголовок: Anarchist пишет: ок..

Anarchist пишет:

цитата:

оказаться на Мустанге с выбитым двигателем где-нибудь над зимней Аталнтикой, на пару сотен миль вокруг - никого) лечит от подобных заблуждений.

если личный- то один раз и на всю оставшуюся жизнь.

 Отправлено: 07.10.08 06:16. Заголовок: CVG пишет: Вместо н..

CVG пишет:

цитата:

Вместо нее вроде нашу 23мм пушку ставили

источник сего чудного знания?
CVG пишет:

цитата:

Вы в курсах, что этот мощный амерский истребитель Р-47 имеет массу АСП т.е. ракетно-бомбовую нагрузку больше (!) чем наш штурмовик Ил-2 и бомбардировщик Пе-2! А воздушный маневренный бой этот истребитель естественно будет весьти без АСП и будет вполне маневренным.

кроме нагрузки есть аэродинмика. направляющие для НУРС куда денете?
CVG пишет:

цитата:

Скорость свыше 700км/ч. Наши вообще такой скорости достичь не могли. 600-620км/ч это уже круто считалось у наших и немецких истребителей.

хохохо. На какой высоте?
Корсар:
http://www.airwar.ru/enc/fww2/f4u.html
Максимальная скорость , км/ч
у земли 595
на высоте 717
Ла-7 http://www.airwar.ru/enc/fww2/la7.html
Максимальная скорость , км/ч
у земли 597
на высоте 680
CVG пишет:

цитата:

600-620км/ч это уже круто считалось у наших и немецких истребителей.

что то с вами ни по 109-м не согласны справочники и таблички , ни по немецким, ни по отечественным.
http://www.airwar.ru/enc/fww2/yak9p-107.html
Максимальная скорость , км/ч
у земли 590
на высоте 660
http://www.airwar.ru/enc/fww2/fw190a2-3.html
Максимальная скорость , км/ч
у земли 500
на высоте 610
на форсаже 668
- что то у них у всех "за 600" легко и непринужденно.

 Отправлено: 07.10.08 09:33. Заголовок: Grimnir пишет: Я ещ..

Grimnir пишет:

цитата:

Я еще раз Вас спрашивю - причем тут Су-3?!

Ну в принципе был такой истребитель - опытный.

SLV пишет:

цитата:

И что-то мне не доводилось читать про замены этих пушек.

Да гонит он как обычно. CVG это вообще страшная сила.


SLV пишет:

цитата:

Мощное вооружение у нас несли истребители КБ Лавочкина, но у них был мал боезапас (на Ла-5 - 220 снарядов на ствол, на Ла-5ФН он уменьшился до 160 на ствол).

Да не особо то и мощное. С учетом того, что ШВАК у Яков мощнее, чем у ЛА вооружение Як-9 и Ла-7 скорее является равным.

SLV пишет:

цитата:

Во-первых, это "чистый" штурмовик.

Ну это от цифры после Ф зависит.

SLV пишет:

цитата:

Кроме Me-109F2 Все остальные варианты "мессершиттов" были лучше вооружены.

Это как? Может сравним вооружение Bf-109G2 и Як-9Д. Как там у нас МГ-17 против БС?

SLV пишет:

цитата:

Так как их пушка MG-FF или MG-151/20 обладала намного больее разрушительным действием, чем наша ШВАК, переделанная из крупнокалиберного пулемета.

А нельзя ли данные привести про "намного более разрушительное действие"?
Кстати МГ-151 тоже бикалиберная.

Scif пишет:

цитата:

хохохо. На какой высоте?

Вы лучше спросите на каких режимах и на какое время?
Впрыск воды это конечно здорово, но только если он работает и не глючит. А во многих отчетах по испытаниям проблемы с ним упоминаются.

 Отправлено: 07.10.08 10:09. Заголовок: СДА пишет: С учето..

СДА пишет:

цитата:

С учетом того, что ШВАК у Яков мощнее, чем у ЛА

А это как? ШВАК - она везде, вроде, одинаковая. Что на Яке, что на Ла, что на Т-60.
СДА пишет:

цитата:

Ну это от цифры после Ф зависит

Ну, я и привел. Не просто с циферкой, но еще и с буквой и еще одной цифрой.
СДА пишет:

цитата:

Это как? Может сравним вооружение Bf-109G2 и Як-9Д.

Да, об этом я не подумал. Вы правы.

 Отправлено: 07.10.08 10:44. Заголовок: SLV пишет: А это ка..

SLV пишет:

цитата:

А это как? ШВАК - она везде, вроде, одинаковая. Что на Яке, что на Ла, что на Т-60.

Нет, Шваки были разные (мотор-пушка, синхронная и турельная) и отличались в первую очередь баллистикой.
Самой мощной была мотор-пушка, а у синхронных были стволы обрезаны.

SLV пишет:

цитата:

Ну, я и привел. Не просто с циферкой, но еще и с буквой и еще одной цифрой.

Ну если Ф2 и Ф3 то да, это специальные модификации.
Но, если не ошибаюсь (пишу по памяти), Ф4 и выше от соответствующих А модификаций отличались слабо.

 Отправлено: 07.10.08 17:10. Заголовок: CVG пишет: Про Т-80..

CVG пишет:

цитата:

Про Т-80 не буду. Он не в теме. А

на других ветках он тоже был не в теме, но Вам это не мешало
CVG пишет:

цитата:

Вы в курсах, что этот мощный амерский истребитель Р-47 имеет массу АСП т.е. ракетно-бомбовую нагрузку больше (!) чем наш штурмовик Ил-2 и бомбардировщик Пе-2!

А какие, собственно, модификации Вы изволите сравнивать? Будьте любезны уточнить. Потому как Вы, похоже, "не в курсах", КАК сравнивать характеристики.

СДА пишет:

цитата:

Ну в принципе был такой истребитель - опытный.

Ну да, был... Вот если б он хоть раз в воздух поднялся... Понятно, что причины "неподнятия" вполне объективные, но неполохо было бы услышать от ув. CVG, причину, по которой он включил Су-3 в список СЕРИЙНЫХ истребителей WWII?

 Отправлено: 07.10.08 17:46. Заголовок: СДА пишет: Самой мо..

СДА пишет:

цитата:

Самой мощной была мотор-пушка, а у синхронных были стволы обрезаны.

Ого! Не знал такого. Думал, синхронные проигрывали немного только по массе секундного залпа за счет синхронизатора.

 Отправлено: 08.10.08 08:20. Заголовок: SLV пишет: Просто в..

SLV пишет:

цитата:

Просто в эксплуотации двигатель воздушного охлаждения несколько проще, вот поэтому и любили его в странах с нихкой культутрой производства и обслуживания. А там, где эта кульутра была высокой - предпочитали с жидкостным охлаждением.

Считаете, что в США и Германии была плохая эта самая "культура"? Или считаете культурными в этом плане британцев, у которых практически не было наработок по мощным воздушникам до середины войны?

 Отправлено: 08.10.08 09:01. Заголовок: asdik пишет: Считае..

asdik пишет:

цитата:

Считаете, что в США и Германии была плохая эта самая "культура"?

Культура производства у них была высокая. Но я ведь еще говорил и про удобство обслуживания.
Кстати, какие крупносерийные аппараты, кроме ФВ-190 у немцев оснащались двигателем воздушного охлаждения? И какие армейскеи самолеты в США оснащались двигателями воздушного охлаждения? Про флот и морскую пехоту тут не говорим - у них простота эксплуотации была доминантой, поэтому двигатели жидкостного охлаждения там сошли со сцены еще в середине 20-х годов.
asdik пишет:

цитата:

Или считаете культурными в этом плане британцев

Естественно. При фактически ручной сборке самолетов и двигателей и опоре на стационарные аэродромы, защищенные от противника Ла-Маншем они могли позволить себе такую роскошь.

 Отправлено: 08.10.08 20:07. Заголовок: SLV пишет: Кстати, ..

SLV пишет:

цитата:

Кстати, какие крупносерийные аппараты, кроме ФВ-190 у немцев оснащались двигателем воздушного охлаждения?

3902 Ju88 в варианте истребителя ( если говорим только об них) Вас устроит?

цитата:

И какие армейскеи самолеты в США оснащались двигателями воздушного охлаждения?

Если не трогать такие раритеты как Рисшутер: P-35, P-36 (Hawk75), P-43 Lancer, P-47 Thunderbolt, P-61 Black Widow, P-66 Vanguard, P-70 Nighthawk. Это то что касаемо истребителей

 Отправлено: 12.10.08 19:27. Заголовок: Нет ребят. Вы не пр..

Нет ребят. Вы не правы. Звездообразные моторы всегда существенно мощнее рядных. Это косвенно подтверждает и тот факт, что на современных болидах формулы 1 стоят именно звездообразные моторы. Которые при обьеме в 3 литра выдают под 1000л.с. Да и сравните мощность мотора и соответственно максимальную скорость и разгон у Р-47 и Р-51. Р-47 существенно лучше тут. Но Р-47 не лучший из за плохой маневренности. Ну тогда Р-51 "Мустанг" лучший. У него маневренность очень хорошая. И дальность большая - может бомберы сопровождать. И вооружение мощное. Но не ясно чем он лучше Р-39 "Аэрокобра". Он крутой. У него центральномоторная компоновка, что улучшает верткость. Мощная 37мм пушка и что мне особенно нравится - большая удобная дверь. Американцы любят комфорт. Толстый американский летчик мог сесть за штурвал своей "Кобры" и вылезти из нее непринужденно открыв дверь, как в своем "Шевроле". А не карячиться залезать через борт как другие. На Р-51 я слышал даже против Ме-262 можно было по крякать. Разгонялся он хорошо. И довольно быстрый.
Еще хороший истребитель это Ла-5ФН и Ла-7. Эти самолеты сделали просто заменив маломощный рядный двигатель ЛаГГ-5 на мощный звездообразный двигатель Швецова. ЛаГГ-5 кстати наши расшифровывали как "лакированный, гарантированный гроб". Но думается, что Р-51 и ФВ-190 будут лучше. У них оборудование современнее. Высотность, дальность и масса АСП у них лучше.

 Отправлено: 12.10.08 19:57. Заголовок: CVG пишет: Это косв..

CVG пишет:

цитата:

Это косвенно подтверждает и тот факт, что на современных болидах формулы 1 стоят именно звездообразные моторы.

У Вас с головой нормально?
На Ф1 стоят V-образные 8-мицилиндровые двигатели объёмом 2.4 литра.

Все бы хорошо...только ресурс движка-примерно 5 часов...

 Отправлено: 13.10.08 05:33. Заголовок: Pr.Eugen пишет: Ф1 ..

Pr.Eugen пишет:

цитата:

Ф1 стоят V-образные 8-мицилиндровые двигатели объёмом 2.4 литра

Может это требования ФИА так заставили. По крайней мере на болиде Вильямс 92-го года стоял 10-ти цилиндровый звездообразный двигатель мощностью 1050л.с.

 Отправлено: 13.10.08 06:43. Заголовок: CVG пишет: Звездооб..

CVG пишет:

цитата:

Звездообразные моторы всегда существенно мощнее рядных.

Почему же тогда на Ваших любимых танках стоят V-образные, рядные, но не звездообразные двигатели?

 Отправлено: 13.10.08 07:19. Заголовок: Андрей Рожков пишет:..

Андрей Рожков пишет:

цитата:

же тогда на Ваших любимых танках стоят V-образные, рядные, но не звездообразные двигатели?

Рядные компактнее. А в танке это очень важно. Да и танку пиковая мощность форсированного до визга мотора не нужна, хоть это и не трактор. Там и момент на "низах" тоже имеет значение. У самолетов все по другому.

 Отправлено: 13.10.08 07:48. Заголовок: На Williams FW14B ст..

На Williams FW14B стоял именно что V-образный мотор ;), Renault RS3C и RS4, 3,493 литра объёма, V10 с углом развала 67 градусов... Учите матчасть.

P.S.И не стоит рассуждать о материях, о которых Вы не имеете ни малейшего представления!

 Отправлено: 13.10.08 08:52. Заголовок: Андрей Рожков пишет:..

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Почему же тогда на Ваших любимых танках стоят V-образные, рядные, но не звездообразные двигатели?

На американском танке М2 был звездообразный. На М3, кажется, тоже. И дверь была. Чтоб толстые американские танкисты могли залезть в него ы вылезти, как в свои "Форды".
CVG пишет:

цитата:

Звездообразные моторы всегда существенно мощнее рядных

Далеко не всегда. У них удельная мощность несколько выше, но не абсолютная. Да и то, она такой стала к середине 40-х.
CVG пишет:

цитата:

Ну тогда Р-51 "Мустанг" лучший

Опять не лучший. У него вертикальный маневр хорош, а горизонтальный - не очень. Вобще, все американские машины периода ВМВ были утюгами еще теми.
CVG пишет:

цитата:

Но не ясно чем он лучше Р-39 "Аэрокобра"

Например - прочностью. Лучшим вертикальным маневром. Скоростью.
CVG пишет:

цитата:

На Р-51 я слышал даже против Ме-262 можно было по крякать

Один утюг против другого? Ме-262 можно было сравнительно легко достать на виражах - скорость у него при таких маневраха падала до вполне достижимых поршенвыми истребителями 500 - 550 -км/ч, а радиус виража был огромным.
CVG пишет:

цитата:

Эти самолеты сделали просто заменив маломощный рядный двигатель ЛаГГ-5

Во-первых, ЛаГГ был только 1 (опытный) и 3. Дальше были Гу-82 и Ла-5. Делала ли что-то Горбунов - я не знаю. Во-вторых, помимо замены моторы были серьезно переделана вся конструкция. И Ла-5ФН имеет мало общего с ЛаГГ-3.
Pr.Eugen пишет:

цитата:

На Ф1 стоят V-образные 8-мицилиндровые двигатели

Мне доводилось читать, что для их укорочения иногда применяли схему W. Это правда?

 Отправлено: 13.10.08 09:38. Заголовок: Я лично видел в раз..

Я лично видел в разрезе один из болидов Williams. Там точно был именно звездообразный двигатель.
SLV пишет:

цитата:

не лучший. У него вертикальный маневр хорош, а горизонтальный - не очень. Вобще, все американские машины периода ВМВ были утюгами еще теми

Ну а какой тогда лучший? Остается ФВ-190 самой мощной модификации. Больше ничего нет. ТА-152 еще и "Корсар". ЛА-7 слишком простой, легкий и плохо оснащенный. Ме-109F все же не ахти. Как истребитель ПВО Миг-3 крут. Як-9 тоже. Вот из них значит надо выбирать. А еще забыл. "Спитфайр"! Он наверно лучше всех. Или "Темпест". Он очень мощный, но как у него с маневренностью не знаю.

 Отправлено: 13.10.08 09:49. Заголовок: SLV пишет: Про флот..

SLV пишет:

цитата:

Про флот и морскую пехоту тут не говорим - у них простота эксплуотации была доминантой, поэтому двигатели жидкостного охлаждения там сошли со сцены еще в середине 20-х годов.

Ага.
И Sea Hornet является типичнейшей иллюстрацией этой тенденции? :)

 Отправлено: 13.10.08 13:12. Заголовок: CVG пишет: Ну а как..

CVG пишет:

цитата:

Ну а какой тогда лучший?

Для начала надо выбрать категорию. И потом уже сравнивать.

Anarchist пишет:

цитата:

И Sea Hornet является типичнейшей иллюстрацией этой тенденции? :)

Англичанин? Так они могли себе позволить такую роскошь. У них и "Спитфаиры" летали с авианосцев. Вот только какой серией сей аппарат выпускался?

 Отправлено: 13.10.08 15:13. Заголовок: SLV пишет: Вот толь..

SLV пишет:

цитата:

Вот только какой серией сей аппарат выпускался?

ЕМНИП что-то около трёх с половиной сотен.
Для послевоенных поршней это не много, а очень много.

 Отправлено: 13.10.08 15:44. Заголовок: Мне доводилось читат..

цитата:

Мне доводилось читать, что для их укорочения иногда применяли схему W. Это правда?

В F!? В конце 80-х (после перехода на безнаддувные агрегаты) был проект одного W, но продолжения или развития он не имел. В 60-е был Н-образный (как "бутерброд" из двух оппозитных) 16-цилиндровый BRM, что-то по мотивам и идеям Napier Sabre, вернее -- Rapier, но с тарельчатыми клапанами. А экзотика в гонках не приживалась, к тому же, W-образные моторы могут основаться или на составном шатуне (как некоторые авиационные или В-2 и его развитие, вплоть до В-90/92), но это решение не подходит для высокооборотных двигателей -- велика масса узла, что уже на 8-9,000 об/мин. вызовет массу проблем, например, или вильчатом -- но тогда мотор будет иметь слишком большую длину шатунных шеек; Н-образные -- тоже тяжелы: два коленвала и связь между ними... Ну, и других проблем хватает. Потому такие компоновки и не применяют. VW-оновские моторы W -- не совсем такие W, как Napier Lion, а пара V-образных блоков с малым углом развала (иногда их называют "рядно-смещёнными") на общем картере и коленвалу. Но -- у них куча компромиссов: они не намного короче V-образных, шире их, и имеют ограниченную площадь (длину) шатунных шеек...

цитата:

Я лично видел в разрезе один из болидов Williams. Там точно был именно звездообразный двигатель

Абсолютно точно -- не было никогда на Williams "звёзд", Вы что-то путаете ;) Вот: http://www.statsf1.com/default.asp?From=/engines/fiche.asp?IdMoteur=81 , посмотрите на снимки -- все моторы выполнены в добропорядочной V-образной конфигурации...

 Отправлено: 13.10.08 18:53. Заголовок: CVG пишет: Я лично ..

CVG пишет:

цитата:

Я лично видел в разрезе один из болидов Williams. Там точно был именно звездообразный двигатель.

1.Я лично тоже много чего видел...давайте картинку.
2.Если Френк Вилльямс такой умный,то почему все остальные такие тупые?

 Отправлено: 14.10.08 17:17. Заголовок: SLV пишет: У него в..

SLV пишет:

цитата:

У него вертикальный маневр хорош, а горизонтальный - не очень. Вобще, все американские машины периода ВМВ были утюгами еще теми.

Скорее наоборот. Для вертикальной маневренности у Р-51 энерговооруженность низкая.

CVG пишет:

цитата:

Ну а какой тогда лучший?

Да нет лучшего, потому, что ниши у них разные.
Почитайте Липферта например, которому пришлось на восточном фронте столкнуться и с Як-3 и с Р-51 и как он их оценил.

Но при этом другие немецкие летчики, которые сталкивались с Р-51 на западном фронте (где высоты в среднем больше были, чем на восточном ) оценивали мустанга совсем не так как Липферт.

 Отправлено: 14.10.08 19:51. Заголовок: А я вот что подумал...

А я вот что подумал. Что первично: курица или яйцо? Вернее - мощность мотора или вес самолета? Может от того, что конструкторы не могли удержать вес и применялись такие мощные моторы?

 Отправлено: 15.10.08 00:24. Заголовок: СДА пишет: Для верт..

СДА пишет:

цитата:

Для вертикальной маневренности у Р-51 энерговооруженность низкая.

Для начальной скороподьёмности это не важно. Большая масса при хорошей аэродинамике -- уже хорошо.

 Отправлено: 15.10.08 07:46. Заголовок: SLV пишет: я вот ч..

SLV пишет:

цитата:

я вот что подумал. Что первично: курица или яйцо? Вернее - мощность мотора или вес самолета?

Они взаимосвязанны.

NMD пишет:

цитата:

Для начальной скороподьёмности это не важно. Большая масса при хорошей аэродинамике -- уже хорошо.

Это только при условии, что выполняется единичный маневр типа пике-горка. Да и то без гарантий. Тот же мустанг не только тяжелый, но и относительно (относительно Як-3( большой, что увеличивает сопротивление.
А вот если речь пойдет о маневренном бое на вертикалях, то тут вес только мешать будет.
Опять же надо еще режимы двигателей учитывать - режим wep учитывать надо, но едва ли можно его считать основным.

 Отправлено: 15.10.08 08:34. Заголовок: Ну вы склоняетесь к..

Ну вы склоняетесь к чисто маневренности. Что это единственный показатель что ли? По которому и определяется лучший? Нет. Есть еще скорость (Р-47 лучший), масса АСП (Р-47 лучший), оснащение, бортовое вооружение и много много чего еще.

 Отправлено: 15.10.08 09:11. Заголовок: CVG пишет: Ну вы ск..

CVG пишет:

цитата:

Ну вы склоняетесь к чисто маневренности.

Для истребителя это один из ключевых показателей. Легкий и маневренный Ки-43 почти до самого конца войны имел все шансы выйти победителем из боя с тяжелыми утюгами американцев и англичан.
CVG пишет:

цитата:

По которому и определяется лучший?

Лучший в какой категории?
CVG пишет:

цитата:

Есть еще скорость (Р-47 лучший), масса АСП (Р-47 лучший

Если подвесть все подвески, то от скорости ничего не останется - слишком они сопротивление увеличивают. Да и от маневренности тоже мало что останется.

 Отправлено: 15.10.08 11:12. Заголовок: СДА пишет: Почитайт..

СДА пишет:

цитата:

Почитайте Липферта например, которому пришлось на восточном фронте столкнуться и с Як-3 и с Р-51 и как он их оценил.

Мессершмиты над Сицилией тож ничо :) для сравнения Ме и мустангов.

 Отправлено: 15.10.08 14:28. Заголовок: CVG пишет: Есть еще..

CVG пишет:

цитата:

Есть еще скорость (Р-47 лучший),

На какой высоте (10 и больше км, где и бои не ведутся?) и при каком режиме двигателя (5минутный форсаж, зачастую с глючным впрыском водо-метанола?).

Scif пишет:

цитата:

Мессершмиты над Сицилией тож ничо :) для сравнения Ме и мустангов.

Здесь важно, чтобы он прочитал оценки данные разными летчиками воевавшими на разных ТВД.
Может тогда до CVG дойдет, что нет лучшего.
Точнее может и есть, то только для определенных условий.

 Отправлено: 16.10.08 06:11. Заголовок: СДА пишет: Может то..

СДА пишет:

цитата:

Может тогда до CVG дойдет, что нет лучшего. Точнее может и есть, то только для определенных условий

Я полностью прочел мемуары этого парня. И я имею ввиду среднестатистические условия. Что бы истребитель был без явных перекосов к чему то одному, а был примерно одинаково хороший и универсальный для всех условий. Вообще он хорошо отзывался о Р-39 "Аэрокобра". Наш ас Покрышкин тоже считает Р-39 лучшим или одним из лучших. Еще немец упоминал то ли Як-3, то ли Як-9 непомню. Вот эти универсальные и крутые были. Как современный Як-130 - вещь! Что называется "и в пир и в мир". Хотел бы на таком полетать. Он может имитрировать особенности поведения многих самолетов-истребителей. Как наших, так и импортный. Миг-АТ конечно далеко не так хорош. Он и на вид проигрывает красавцу Як-130.

 Отправлено: 16.10.08 06:24. Заголовок: У в самом деле у Р-..

У в самом деле у Р-39 есть несколько огромный преимуществ перед остальными. У него мощная 37мм пушка. Большая удобная дверь для входа-выхода (если что легко выпрыгнуть) и главное - центральномоторная компоновка. В результате центр тяжести (двигатель) находится в нулевой точке координат вращения самолета во всех плоскостях в т.ч. и вверх-вниз и влево-вправо. В результате маховый момент инерции тяжелого "передка" как у всех, у Р-39 практически исключен. Не зря же все современные суперкары, такие как Porshe 911 Carera S и Boxter, все Lambordgini, Ferrari, Ford GT-40, не знаю там Zonda F например, даже Bugatti Veyron - в общем все сделаны по центральномоторной компоновки, что позволило добиться отличной управляемости и поворотливости в этих тачках.

 Отправлено: 16.10.08 06:31. Заголовок: В конце концов Р-39..

В конце концов Р-39 просто очень красивый самолет с предельно выверенным экстерьером и линиями. Сравниться с ним могут разве что Су-3, Р-51 и еще некоторые.

 Отправлено: 16.10.08 06:33. Заголовок: И еще одна фишка. У..

И еще одна фишка. У Р-39 у единственного в 2МВ из истребителей было шасси с передней стойкой. Так что "перевернуться через морду" на нем при ппосадке мог только полный олигофрен. В отличие от других.

 Отправлено: 16.10.08 07:27. Заголовок: CVG пишет: У в само..

CVG пишет:

цитата:

У в самом деле у Р-39 есть несколько огромный преимуществ перед остальными. У него мощная 37мм пушка.

4х20мм в фюзеляже для того времени однозначно предпочтительнее.

 Отправлено: 16.10.08 08:11. Заголовок: Anarchist пишет: 4х..

Anarchist пишет:

цитата:

4х20мм в фюзеляже для того времени однозначно предпочтительнее.

Да, но где вы это видели на одномоторных истребителях того времени? Нигде. Только на Шведском у которого движок был сзади с толкающим винтом (потом реактивный поставили). И на двухмоторных. Может Швед был лучшим тогда? Он и другим ТТХ не плох.

 Отправлено: 16.10.08 09:14. Заголовок: CVG пишет: Наш ас П..

CVG пишет:

цитата:

Наш ас Покрышкин тоже считает Р-39 лучшим или одним из лучших

Естественно. По срвнению с МиГами, Яками и Ла первых 4-х лет войны эти машины их на голову превосходили.
CVG пишет:

цитата:

У него мощная 37мм пушка

С низкой скоростерльностью и крутой траекторией полета снаряда.
CVG пишет:

цитата:

Большая удобная дверь для входа-выхода (если что легко выпрыгнуть)

Только с прочностью у него были проблемы. При резких маневрах фюзеляж деформировался, и двери могло заклинить. Иногда даже аварийный сброс не помогал.
CVG пишет:

цитата:

центральномоторная компоновка. В результате центр тяжести (двигатель) находится в нулевой точке координат вращени

Вобще-то центр тяжести находится совсем не в двигателе. А примерно в точке, образованной пересечением 2-х плоскостей. Она делит фюзеляж вдоль пополам, а вторая проходит поперек примерно в месте, отстоящем на 1/4 хорды от передней кромки крыла. Я, наверное, плохо объяснил, но любая книжка по авиамоделизму это все растолкует более доходчиво. И что такое САХ и что за проценты ее, где находится центр вращения и т.д.
Так вот, при задней центровке, что было в случае Р-39, мы имеем неустойчивый в полете маневренный самолет, склонный к срыву в штопор. И последнее перечеркивает все его маневренные достоинства. А еще у Р-39 были баки в крыльях и пулеметы. Что создавало сильный момент инерции по крену.

 Отправлено: 16.10.08 09:21. Заголовок: SLV пишет: По срвне..

SLV пишет:

цитата:

По срвнению с МиГами, Яками и Ла первых 4-х лет войны

Но Миг-3 то Р-39 по скоростным и маневренным качествам не превосходил. Только дальностью, вооружением и массой АСП. Тут да - Миг-3 в ауте. Но он чисто легкий истребитель ПВО. А Р-39 истребитель-бомбардировщик.

 Отправлено: 16.10.08 09:25. Заголовок: SLV пишет: мы имеем..

SLV пишет:

цитата:

мы имеем неустойчивый в полете маневренный самолет, склонный к срыву в штопор.

Это называется "неустойчивый триплан" - перспективная схема примененная на новейших Миг-29, Су-27 и F-15 наверно. Именно для улучшения маневренности. Так это значит достоинство Р-39, а не его недостаток.

 Отправлено: 16.10.08 09:38. Заголовок: CVG пишет: И я име..

CVG пишет:

цитата:

И я имею ввиду среднестатистические условия.

Нет среднестатических условий. Восточный фронт, ПВО Германии и тихий океан например это все разные условия.
И для каждого из них был хорош свой тип самолета.

Именно поэтому Липферт оценил як-3 заметно выше мустанга, а летчики воевавшие в ПВО германии наоборот считали мустангов очень сильными противниками. Или Р-38 который был очень успешен на тихом океане, но не показал высоких результатов на западном фронте.

CVG пишет:

цитата:

Что бы истребитель был без явных перекосов к чему то одному, а был примерно одинаково хороший и универсальный для всех условий.

Так не бывает. Дальнему истребителю сопровождения нужен большой запас топлива и высотный двигатель, т.е. с пониженной мощностью на малых высотах, а зачастую и с компрессором, который на малых высотах превратится в лишний вес.
Фронтовому истребителю наоборот -дальность особо не нужна (на Як-9Д даже заглушки в баки ставили), высотность тоже. естейственно каждый будет хорош на своем месте.

CVG пишет:

цитата:

У него мощная 37мм пушка.

Не мощная - баллистика не очень.

CVG пишет:

цитата:

удобная дверь для входа-выхода (если что легко выпрыгнуть)

Гы. тото же многие летчики покалечились при покидании кобр.

CVG пишет:

цитата:

что "перевернуться через морду" на нем при ппосадке мог только полный олигофрен. В отличие от других.

Зато в плоский штопор на нем попадали.

Anarchist пишет:

цитата:

4х20мм в фюзеляже для того времени однозначно предпочтительнее.

Смотря для чего.

SLV пишет:

цитата:

Естественно. По срвнению с МиГами, Яками и Ла первых 4-х лет войны эти машины их на голову превосходили.

Так уж и на голову?
В принципе кобра была где то на уровне того же Як-9.

 Отправлено: 16.10.08 09:38. Заголовок: CVG пишет: И я име..

CVG пишет:

цитата:

И я имею ввиду среднестатистические условия.

Нет среднестатических условий. Восточный фронт, ПВО Германии и тихий океан например это все разные условия.
И для каждого из них был хорош свой тип самолета.

Именно поэтому Липферт оценил як-3 заметно выше мустанга, а летчики воевавшие в ПВО германии наоборот считали мустангов очень сильными противниками. Или Р-38 который был очень успешен на тихом океане, но не показал высоких результатов на западном фронте.

CVG пишет:

цитата:

Что бы истребитель был без явных перекосов к чему то одному, а был примерно одинаково хороший и универсальный для всех условий.

Так не бывает. Дальнему истребителю сопровождения нужен большой запас топлива и высотный двигатель, т.е. с пониженной мощностью на малых высотах, а зачастую и с компрессором, который на малых высотах превратится в лишний вес.
Фронтовому истребителю наоборот -дальность особо не нужна (на Як-9Д даже заглушки в баки ставили), высотность тоже. естейственно каждый будет хорош на своем месте.

CVG пишет:

цитата:

У него мощная 37мм пушка.

Не мощная - баллистика не очень.

CVG пишет:

цитата:

удобная дверь для входа-выхода (если что легко выпрыгнуть)

Гы. тото же многие летчики покалечились при покидании кобр.

CVG пишет:

цитата:

что "перевернуться через морду" на нем при ппосадке мог только полный олигофрен. В отличие от других.

Зато в плоский штопор на нем попадали.

Anarchist пишет:

цитата:

4х20мм в фюзеляже для того времени однозначно предпочтительнее.

Смотря для чего.

SLV пишет:

цитата:

Естественно. По срвнению с МиГами, Яками и Ла первых 4-х лет войны эти машины их на голову превосходили.

Так уж и на голову?
В принципе кобра была где то на уровне того же Як-9.

 Отправлено: 16.10.08 11:27. Заголовок: CVG пишет: Да, но г..

CVG пишет:

цитата:

Да, но где вы это видели на одномоторных истребителях того времени? Нигде. Только на Шведском у которого движок был сзади с толкающим винтом (потом реактивный поставили). И на двухмоторных.

Интересно, почему вы рассматриваете только одномоторные, хотя из названия темы это совершенно не следует?
ЕМНИП была модификация Харрикейна.

 Отправлено: 16.10.08 11:30. Заголовок: СДА пишет: Р-38 кот..

СДА пишет:

цитата:

Р-38 который был очень успешен на тихом океане

Не сразу, а когда подобрали правильную методику использования.

СДА пишет:

цитата:

Смотря для чего.

Для большинства целей того времени.

 Отправлено: 16.10.08 11:38. Заголовок: CVG пишет: Это наз..

CVG пишет:

цитата:

Это называется "неустойчивый триплан" - перспективная схема примененная на новейших Миг-29, Су-27 и F-15 наверно.

Во-первых, перечисленные аппараты уже разменяли свой четвертак в строю. Новейшими они быть не могут. Во-вторых, схема "продольный триплан" никакого отношения к неустойчивсти самолета нормальной схемы не миеет. Это совсем другая аэродинамическая компоновка. И в-третьих, поинтересуйтесь за счет чего на аппаратах с искусственным уменьшением запаса остойчивости возможен нормальный полет. И когда он стал возможен.
СДА пишет:

цитата:

Так уж и на голову?

Я имел в виду комплексную характеристику. Не только пилотажные свойства, но и обслуживание, ремонтопригодность и т.д.

 Отправлено: 16.10.08 14:20. Заголовок: Ну похоже действите..

Ну похоже действительно Р-39 лучше всех. Потому что реальных недостатков этого самолета мне не привели. Это как раз и есть искомый тип универсального, среднехорошего истребителя для всех ситуаций и ТВД.
Плоский штопор? - Ну летать надо уметь просто.
Крутая тр-ия полета 37мм снарядов? - Тоже не недостаток. Из 37мм пушки стреляют на 150-200м. На такой дальности даже граната из подствольника ровно полетит. Не говоря уж о снарядах даже слабой 37мм автоматической пушки.
А больше недостатков у Р-39 "Аэрокобра" особо и нет. Не зря летчики этот самолет очень любили и называли "моя кобрятка".

 Отправлено: 16.10.08 14:36. Заголовок: SLV пишет: Я имел в..

SLV пишет:

цитата:

Я имел в виду комплексную характеристику. Не только пилотажные свойства, но и обслуживание, ремонтопригодность и т.д.

И в чем преимуществао по сравнению с Яком или Ла?

 Отправлено: 16.10.08 17:07. Заголовок: СДА пишет: И в чем ..

СДА пишет:

цитата:

И в чем преимуществао по сравнению с Яком или Ла?

Например - в случае повреждения консоли крыла ее можно было заменить за несколько часов в полевых условиях. Як и Ла надо было отправлять на завод.

 Отправлено: 16.10.08 21:13. Заголовок: CVG пишет: А больше..

CVG пишет:

цитата:

А больше недостатков у Р-39 "Аэрокобра" особо и нет.

Ну да, именно поэтому бриты сбывали поставленные им Кобры дальше в СССР, наряду юзанными Харикейнами.

 Отправлено: 16.10.08 21:45. Заголовок: CVG пишет: Потому ч..

CVG пишет:

цитата:

Потому что реальных недостатков этого самолета мне не привели

А склонность к срыву в штопор - это так, пустяк? Или может не считается недостатком малый запас прочности конструкции?

 Отправлено: 17.10.08 05:43. Заголовок: SLV пишет: склоннос..

SLV пишет:

цитата:

склонность к срыву в штопор - это так, пустяк?

Я же говорю надо просто уметь летать. Р-39 самолет для профессионалов. А:
SLV пишет:

цитата:

малый запас прочности конструкции

на скорость и маневренность не влияет.
asdik пишет:

цитата:

именно поэтому бриты сбывали поставленные им Кобры дальше в СССР, наряду юзанными Харикейнами

Ну да. По вашему "Спитфайтер" и "Темпэст" лучшие да? "Тэмпест" особо не хвалят. Ну "Спитфайтр".... Не знаю. Может.

 Отправлено: 17.10.08 07:07. Заголовок: CVG пишет: Я же гов..

CVG пишет:

цитата:

Я же говорю надо просто уметь летать. Р-39 самолет для профессионалов

Ну, Германия, Англия и Япония поставили на супер-мега-асов в воздушной войне. Чем это для них закончилось? Вернее, для Англии едва не закончилось, так как они оввремя спохватились.
Самолет того времени должен быть простым и не прихотливым. Чтобы любая посредственность могла на нем воевать и воевать довольно успешно. Чтоб исход воздушного боя зависел только от пилота, а не от того, что на данном самлете нельзя выполнять некоторые фигуры высшего пилотажа, или что некоторые режимы полета запрещены по причине опасности.
CVG пишет:

цитата:

на скорость и маневренность не влияет.

Еще как влияет.
CVG пишет:

цитата:

По вашему "Спитфайтер" и "Темпэст" лучшие да?

Смотря для чего. "Темпест" особых лавров не сыскал по одной простой причине - появился поздно, когда уже умами владели реактивные самолеты. А "Спитфайр" - машина отличная, но с одним большущим недостатком. Низкая технологичность. Их практически вручную собирали.
В общем, построить рейтинг "самый-самый" просто так не получиться. Нужны граничные условия: год, ТВД и назначение машины.

 Отправлено: 17.10.08 08:49. Заголовок: SLV пишет: А "С..

SLV пишет:

цитата:

А "Спитфайр" - машина отличная, но с одним большущим недостатком. Низкая технологичность. Их практически вручную собирали.

Я говорил. Ищем лучшего без учета его цены и содержания. Если в отрыве от этого смотреть, чисто по возможностям железа, то "Спитфайр" можно лучшим назвать?

 Отправлено: 17.10.08 09:00. Заголовок: CVG пишет: Ну похож..

CVG пишет:

цитата:

Ну похоже действительно Р-39 лучше всех

не похоже ни одним местом.
CVG пишет:

цитата:

Потому что реальных недостатков этого самолета мне не привели

1. склонность к срыву в штопор
2. фактическая невозможность выйти из плоского штопора
3. За счет размещения двигателя сзади- меньшая защита летчика при лобовых
4. Слабое вооружение .
CVG пишет:

цитата:

Ну летать надо уметь просто.

где ж их взять-то чтоб сразу умели ? к тому же бой - возможно всякое.
CVG пишет:

цитата:

з 37мм пушки стреляют на 150-200м. На такой дальности даже граната из подствольника ровно полетит

не полетит.
CVG пишет:

цитата:

Не зря летчики этот самолет очень любили и называли "моя кобрятка

это что еще за охотничьи рассказы??
CVG пишет:

цитата:

на скорость и маневренность не влияет

два по матчасти. ограничение прочности конструкции влияет на максимальную эксплуатационную перегрузку и срок жизни конструкции.

 Отправлено: 17.10.08 10:10. Заголовок: CVG пишет: Ищем луч..

CVG пишет:

цитата:

Ищем лучшего без учета его цены и содержания

А количество тоже не учитывается?

 Отправлено: 17.10.08 16:44. Заголовок: CVG пишет: Ну да. П..

CVG пишет:

цитата:

Ну да. По вашему "Спитфайтер" и "Темпэст" лучшие да?

Сколько людей, столько и мнений
Просто надо рассматривать не "сфероконя в ваккуме", а исходя из конкретных условий. Та же Кобра не пришлась ко двору в Британии, да и в Америке тоже, по сути. А вот для Советско-Германского фронта, оказалось самое то. Наиболее перспективный с предвоенной точки зрения МиГ-3, достаточно быстро потерял свою актуальность.

 Отправлено: 17.10.08 21:18. Заголовок: SLV пишет: Например..

SLV пишет:

цитата:

Например - в случае повреждения консоли крыла ее можно было заменить за несколько часов в полевых условиях. Як и Ла надо было отправлять на завод.

Есть ли примеры таких ремонтов?
И не понял про Ла. Ну ладно Як с его неразъемным крылом. А у Ла то какие проблемы крыло заменить при необходимости?

CVG пишет:

цитата:

Если в отрыве от этого смотреть, чисто по возможностям железа, то "Спитфайр" можно лучшим назвать?

Нельзя. Потому что на малых высотах он не очень (из за чего у нас спитфайры 9 использовали в ПВО, а не на фронте). Кроме того он не мог использоваться в качестве дальнего истребителя сопровождения. Ну и мелочи вроде плохого обзора назад (до 1944 года), заклинивающегося фонаря кабины (знаменитый лом), размещения вооружения и т.п.

Поймите, каждый самолет хорош только в тех условиях для которых создан.

 Отправлено: 17.10.08 22:12. Заголовок: CVG пишет: У него м..

CVG пишет:

цитата:

У него мощная 37мм пушка.

Многие очень уперлись в "крутой" калибр. Однако англичане, например, на немногих оставленных у себя самолетах заменили "крутую" 37-мм пушку на 20мм, более скорострельную и надежную, а вообще старались сбывать "кобры" в СССР по ленд-лизу. Думаете, глупые были? Не понимали своего счастья? ;)

Кстати, достойных целей ни англичане, ни наши, ни американцы для 37-мм пушки не имели. Для быстрого уничтожения немецких бомбардировщиков хватало 20мм пушек и крупнокалиберных пулеметов (у которых, к тому же, была выше начальная скорость и более пологая траектория - что облегчает прицеливание), для борьбы с истребителями скорострельность была гораздо важнее, чем калибр, да и тяжелее "крутая" пушка, тем боле с БК - что ухудшает маневренность.

А вот немцы для борьбы с тяжелыми бомбардировщиками нуждались в "крутых пушках" и поставили их на свои FW-190. В результате, машина отяжелела, и при более эффективной борьбе с бомбардировщиками стала менее пригодной для боев с истребителями. Поэтому связываним истребителей прикрытия занимались Bf109, а тяжеловооруженные FW190 специализировались на бомбардировщиках.

Вывод - тривиален и не раз уже тут произносился. Все имеет свое назначение и свою цену.

 Отправлено: 18.10.08 08:39. Заголовок: СДА пишет: Есть ли ..

СДА пишет:

цитата:

Есть ли примеры таких ремонтов?

Полевых? Навскидку не назову. Но в литературе читал о такой возможности. И вобще о большей ремонтопригодности цельнометаллических машин по сравнению с самлетами смешанной конструкции. Как раз именно из-за деления конструкции на много секций и узлов.
Зато известен конфликт инженера полка "Нормандия-Неман" С.Агавельяна с командиром из-за самолетов, которые пришли с АРЗ.

 Отправлено: 18.10.08 12:27. Заголовок: CVG пишет: Я же гов..

CVG пишет:

цитата:

Я же говорю надо просто уметь летать. Р-39 самолет для профессионалов.

Как я понимаю,Вы сетя к таковым относите...

CVG пишет:

цитата:

на скорость и маневренность не влияет.

Вы сопромат в школе учили???

 Отправлено: 18.10.08 13:47. Заголовок: Pr.Eugen пишет: Вы ..

Pr.Eugen пишет:

цитата:

Вы сопромат в школе учили???

Его вобще-то не в школе учат

 Отправлено: 19.10.08 09:38. Заголовок: SLV пишет: Его вобщ..

SLV пишет:

цитата:

Его вобще-то не в школе учат

в школе.. Высшая школа :))))

 Отправлено: 15.11.08 21:10. Заголовок: СПИТФАЙР. АЭРОКОБРА...

СПИТФАЙР. АЭРОКОБРА. МЕССЕРШМИТТ. Ла-5. Як-3

 Отправлено: 16.11.08 11:37. Заголовок: petnicol пишет: СПИ..

petnicol пишет:

цитата:

СПИТФАЙР

Какой?
petnicol пишет:

цитата:

МЕССЕРШМИТТ

Какой?
petnicol пишет:

цитата:

Ла-5.

Ой ли? Может у него еще какте-то буквочки были после номера?

И вобще, прежде чем что-либо писать и составлять какие-то рейтинги надо для начала определиться с категорией, в которой выбираем.

 Отправлено: 08.05.09 22:25. Заголовок: Если американские са..

Если американские самолеты утюги,то чего Покрышкин и др. советские ассы на них летали?

 Отправлено: 22.06.09 10:47. Заголовок: во первых асы пишетс..

во первых асы пишется черз одну с, во вторых форум переехал