Слишком большое распространение получила практика противопоставления просто частному мнению, основанному на некотором знании матчасти и общих закономерностей цитат из разного рода авторитетных источников (в предположении, что уж они-то знают о чём пишут, что, строго говоря далеко не всегда является доказанной истинной и вследствие этого не могут ошибаться).
Объяснять каждый раз и в каждом случае, когда моему мнению противопоставляют стройную когорту авторитетов (всех да в должном качестве всё равно не изучишь) - надоело.
Поэтому привожу разбор вполне компетентных источников в номинации, где предмет обсуждения -
массовый, серийный, не военного назначения (т.е. НЕ секретный), где компетентность автора обеспечена хорошим ЛИЧНЫМ знакомством с описываемым предметом. И, что куда существеннее, не только отсутствует заинтересованность автора в искажении действительности, но даже наоборот.
Зачитал я последние несколько номеров
Фотокурьера.
И вот какие интересные факты выяснились:
Даже бесспорная компетентность автора и тот факт, что ему
достоверно известно всё необходимое
не является гарантией отсутствия ошибок (которые в некоторых изданиях
иногда исправляются).
Возведение частного мнения автора в ранг подтверждённой Авторитетом безусловной истины - это так, не заслуживающая упоминания мелочь.
Ну и теперь конкретно по пунктам:
1. Номер 122 (здесь и далее использую абсолютную нумерацию):
Статья о доработке техники рассчитанной на питание от батарей типа LR9/РЦ53 для использования стандартного ныне элемента той же геометрии, но иного номинала.
Основополагающий момент, который собственно и обусловил выбор LR9 (стабильность выходного напряжения в течение всего срока службы) просто не упоминался.
Хотя, возможно, факт автору известен.
2. Номер 123.
Сказки о том, что на Nikon F/Nikon F2 возможно использование стандартного тросика с конической резьбой.
То, что автор (Б.Бакст) безусловно держал в руках указанные камеры и мог лично убедиться в ошибочности данного утверждения в статье отражения не нашёл.
3. Номер 124.
Утверждается, что в Nikon F3 реализован
средневзвешенный экспозамер.
На самом деле это техническое решение было реализовано лишь на самом первом этапе: в певой модификации призмы с замером для Nikon F и в первой любительской камере Nikon (ошибка почти на 15 лет, даже если не рассматривать степень технической применимости).
Ну и немножко про вкусовщину:
a) В качестве примера лучших классических фотокамер предлагается линейка: Canon F1n, Nikon F3, Pentax LX.
На самом деле (я имею на собственное мнение не меньше прав, чем автор статьи :) ) линейка выглядит следующим образом:
Nikkormat FTn/Nikon F2/Canon F1/Pentax LX
b) Традиционная для современного мира переоценка роли автоматики. Без приземления рекламных утверждений относительно действительности (реализуемости).
с) В качестве достоинства Canon F1/Canon F1n упоминается возможность выбора типа замера. Однако недостаточно явно указывается на тот факт, что за эту возможность заплачена слишком большая цена.
4. Номер 126.
Из объективного:
В рассказе про Olympus OM-1 восторженная реляция, что результат (компактность) достигнут ценой всего лишь одного-единственного компромисса: отказа от сменных видоискателей.
На самом деле помимо этого (и автор это неоднократно упоминает, причём чуть ли не в той же статье) помимо этого ещё и отказ от полного поля изображения в видоискателе, и уступки в номинации "ресурс".
Из субъективного:
Сам подход. Компактность - палка о двух концах (там где с "тяжёлой" камерой можно обойтись без дополнительных приспособолений, там к "лёгкой" камере для получения аналогичного результата необходимо приложить штатив), особенно - в номинации
профессиональной фототехники.
5. Номер 127-128.
В панегирике автоматике электронных Олимпусов опущены два существеннейших момента:
a) Область применимости, или - частота появления ситуаций, в которых столь старательно восхваляемые фичи играют определяющую роль.
b) И как обычно - цена. Или - ведро дёгтя (а иначе назвать зависимость работоспособности от состояния элементов питания для фотокамеры классической компоновки я не могу), жёстко привязанное к описанным фичам.
6. Номер 129.
Статья заграничного автора (строго говоря требования к грамотности ниже, но это не повод гнать откровенную лажу) - Джерри Корн о Формате.
Не смотря на то, что говорятся умные и, в общем, правильные вещи - стыковка их полностью провалена (обращаю внимание достопочтенной публики: при чтении трудов забугорных авторов Вы имеете шанс нарваться на
не отягчённый пониманием пересказ, с соответствующей случайной погрешностью).
Конкретно по данному случаю: при сравнении Глубины Резко Изображаемого Пространства для различных форматов игнорируется такая зависящая от формата величина, как увеличение (и, в результате, определяемый этой величиной параметр формулы), на основании чего делается в общем случае ложный вывод о том, что для одинаковых фокусных расстояний и числе диафрагмы значение ГРИП при изменении формата не меняется.
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
