Отправлено: 15.11.07 12:53. Заголовок: Притча о восприятии аргументации

Случай усугубляется тем, что оппонент считает себя компетентным в предметной области.

Зашёл у меня как-то с одним практикующим магистром физики (причём в области "оптика") спор относительно физических ограничений при разработке фототехники.
Привожу в качестве иллюстрации эффективности воззваний к элементарному здравому смыслу и характера анализа аргументов (оппонента и собственных).

Сцена первая. Восприятие фактов.
Утверждение: наименьшая диафрагма наличной (не самой плохой) цифромыльницы Canon - f/16 (привет эффекту первичности - кто помнит Зенит/Зоркий, тот поймёт).
Моя позиция: быть такого не может потому что физика, ЕМНИП дифракция.
Где то два-три такта я пытался воззвать к здравому смыслу и знаниям в предметной области.
Оппонент (ссылаясь в том числе на инструкцию) - упорно отбивался.
Вскоре мне это надоело, я нашёл инструкцию (помнится на сайте производителя) и сунул оппонента носом в противоречащую его утверждениям строчку источника, на который он ссылался.
Только это заставило его признать ошибочность своего мнения. Но лишь в той частной области, которая опровергалась цитатой.

Сцена вторая. Способность к анализу.
Вторая часть марлезонского балета. Продолжение темы.
Цитирую ТТХ по инструкциям. Обращаю внимание на закономерности - реакция отсутствует.
Попытка свести обсуждение к частностям, цепляние к деталям, цитирование внедрённых стереотипов (перечислять явный оффтопик не буду).
Ссылаясь на общепризнанные и никем не оспариваемые факты (то, что оптическое качество объектива на полном раскрытии диафрагмы - далеко не лучшее из достижимого) пытаюсь повторно воззвать к здравому смыслу.
Типа если для объектива конструктивно допускающего и предполагающего диафрагмирование в определённом режиме допускается только одна диафрагма, то это - явно не просто так.
Но что высказывается следующая гипотеза: "посмотри на габариты, здесь сделать подвижную диафрагму невозможно или эономически невыгодно".
Об эффективности попыток опираться на наблюдаемую действительность (то, что можно легко проверить самостоятельно) предлагаю догадаться самостоятельно.
Наиболее пикантным моментом во второй части является то, что однозначно следующий из инструкции факт, опровергающий высказанную гипотезу, игнорируется.

Пока, пожалуй, всё.

ЗЫ: Да, из забавного следует отметить, что в качестве значений для расчётного ограничения реальной системы выдвигаются требования превышающие требования комфортной наблюдаемости явления в рамках экспериментальной части школьного курса физики.
Что является печальной и реальной иллюстрацией качества усвоения школьной программы в номинации профильных дисциплин (напоминаю, что речь идёт о магистре физики специализирующемся в области оптики; гуманитарии же уже давно готовы верить в чудеса, на чём и основывается развитие экономики современного общества).

 Отправлено: 16.11.07 02:56. Заголовок: Anarchist пишет: За..

Anarchist пишет:

цитата:

Зашёл у меня как-то с одним практикующим магистром физики

Таких дебилов - пруд пруди... Плохо когда они с регалиями - не переубедишь. А они часто с регалиями. Ибо даются они за усидчивость...

Anarchist пишет:

цитата:

гуманитарии же уже давно готовы верить в чудеса, на чём и основывается развитие экономики современного общества

маркетологи

 Отправлено: 19.11.07 15:06. Заголовок: MG пишет: Плохо ког..

MG пишет:

цитата:

Плохо когда они с регалиями - не переубедишь.

Дык должна же быть с регалий хоть какая-то польза? :)

Я тут подумал и пришёл к выводу, что будет полезно добавить примерчик относительно восприятия воззваний к здравому смыслу в профильной области (где должны бы наличествовать в том числе и практические знания).

Безуспешная попытка пробиться к сознаню через густой лет навешанной по ушам лапши:
Все и всяческие намёки на то, что количество пикселей на матрице - величина далёкая от реальной итоговой разрешающей способности без фиксации на авторитете игнорировались.
Приводимые формулы - аналогично.
Впрочем, даже после тычка носом в конкретную формулу в конкретном справочнике добиться признания факта справедливости этой формулы для всех оговоренных приближений не получилось.
Заставить учитывать хотя бы реальный объектив не удалось.