Отправлено: 07.07.04 19:31. Заголовок: Стратегические бомбардировщики

В свете последних заявлений мировых лидеров о повальном терроризме, интересно узнать мнение о перспективах развития дальних стратегов. Не кажется ли Вам, что налицо кризис как конструкторской мысли, так и самой сферы применения этих самолетов?

 Отправлено: 07.07.04 20:18. Заголовок:

Весь смех в том что и у стратегов и у «заявлений о повальном терроризме» цель одна: запугать. Поэтому «кризис конструкторской мысли» будет до тех пор пока Б-52, Б-1 и Б-2 будут выполнять запугивающие функции (в этом смысле Б-52 до сих пор нужнее, раскрученней). Возникнет необходимость запугать сильнее чем Б-2 (Китаезы рывок в ПВО вдруг сделают), ну сделают гиперзвуковой высотный (до 80км) стратег - вполне по силам задача, а сейчас то зачем?

 Отправлено: 07.07.04 21:45. Заголовок:

vova пишет:

цитата

---

Возникнет необходимость запугать сильнее чем Б-2 (Китаезы рывок в ПВО вдруг сделают), ну сделают гиперзвуковой высотный (до 80км) стратег - вполне по силам задача, а сейчас то зачем?

---

Мне кажется будет не выгодно, дешевле ракетами забросать (они раз в 100 дешевле).

 Отправлено: 08.07.04 12:35. Заголовок:

Олег пишет: Мне кажется будет не выгодно, дешевле ракетами забросать (они раз в 100 дешевле).

И получится как у нас в 60х-нафиг бомберы и корабли- ракеты запустим - все равно никто не выживет.

vova пишет: выполнять запугивающие функции (в этом смысле Б-52 до сих пор нужнее, раскрученней).

В том то и дело, что В-52 счас можно запугать только африку с Лат америкой, а остальные вьетнам вспомнят и ругнутся.

 Отправлено: 08.07.04 13:58. Заголовок:

intruder пишет:

цитата

---

В-52 счас можно запугать только африку с Лат ам

---

А кого еще амреканцам запугивать? Европу вроде ни к чему, а для Азии В-52 тоже подойдет. А если учесть развал нашей ПВО, то и мы скоро ему ничего противопоставить не сможем.

 Отправлено: 08.07.04 14:53. Заголовок:

vit пишет: А кого еще амреканцам запугивать? Европу вроде ни к чему, а для Азии В-52 тоже подойдет.

Да из всех можно и авианосцем запугать, или двумя сразу. Они у них по всему миру шляются, даже в фильмах снимаются, вот и отсталые страны пугнут. Я имел в виду другое - зачем нужны эти монстры типа Ту-95, В-52, если у них баз полно, и необходимости в них нет, т.к при таком раскладе тактическая авиация решит аналогичные задачи не хуже.

 Отправлено: 08.07.04 18:19. Заголовок:

«Стратеги» все-таки более неуязвими, самолет с авианосца какие-нибудь талибы еще и сбить могут, по крайней мере, теоретически, а В-2 точно вернется домой. Ну и потом, наверняка, учитываается возможность войны с Россией, пусть в даже в отдаленном будущем.

 Отправлено: 09.07.04 11:58. Заголовок:

vit пишет:

цитата

---

«Стратеги» все-таки более неуязвими, самолет с авианосца какие-нибудь талибы еще и сбить могут, по крайней мере, теоретически, а В-2 точно вернется домой. Ну и потом, наверняка, учитываается возможность войны с Россией, пусть в даже в отдаленном будущем.

---

А кто сказал, что «Спириту» нельзя в бубен С-300 дать? ))))))) были прецеденты?

 Отправлено: 09.07.04 13:09. Заголовок:

vit пишет:

цитата

---

Ну и потом, наверняка, учитываается возможность войны с Россией, пусть в даже в отдаленном будущем.

---

А причём тут стратеги? Вообще, конечно, не дай бог нам армаггедона.

 Отправлено: 09.07.04 13:43. Заголовок:

vit пишет: «Стратеги» все-таки более неуязвими, самолет с авианосца какие-нибудь талибы еще и сбить могут

А если стратег собьют? Всетаки цена Хорнета и В-1- фифры разных порядков.

 Отправлено: 09.07.04 14:29. Заголовок:

WunderWaffe пишет:

цитата

---

А кто сказал, что «Спириту» нельзя в бубен С-300 дать? )))))))

---

А чему вообще нельзя дать из С300 ??? Ну кроме разве что клылатых слонов и птицы Колибри :))))

WunderWaffe пишет:

цитата

---

были прецеденты?

---

А использовался хоть раз С300 в боевых условиях???

 Отправлено: 09.07.04 18:11. Заголовок:

Для WunderWaffe: С-300 вроде как только в России и СНГ есть, а речь идет о «террористических» странах.
Для intruder: опять же у террористов нет современного оружия.

 Отправлено: 09.07.04 18:59. Заголовок:

vit пишет: Для intruder: опять же у террористов нет современного оружия.

В заголовке топика речь шла о новых угрозах. Вроде в ближайшем обозримом будущем войн между серьезными странами не предвидится. Если здесь кто и говорит о войне США с Россией, то через сто лет может найдется повод для войны Японии с Чадом, или Канады с Сейшельскими островами - исключать ничего нельзя)

 Отправлено: 09.07.04 19:37. Заголовок:

А за это время вообще нужность стратегов может сойти на нет. Ведь никаких реальных преимуществ (ну кроме грузоподъемности) у них перед тактическими истребителями нет. Они все, ну те кто посовременнее , создавались для прорыва мощных ПВО и нанесения ударов крылатыми ракетами. У террористов мощных пво нет. Даже мощь северной кореи и ирана на мой взгляд - мыльный пузырь. Ничего кроме фанатизма у них нет, а этого для ведения современной войны маловато. Да и расположены они на побережье. При неблагоприятном для мира раскладе первый удар точно нанесут с подводных лодок томагавками, потом ими же с крейсеров и эсминцев. И никакой ПВО не будет.

 Отправлено: 09.07.04 20:53. Заголовок:

intruder

Пожил бы в Приморье, рядом с Китаем- и не о такой угрозе бы заговорил. Развал армии(про ДВО говрю уверенно) жутчайший!!!
СкАжите, «чайна не сунется, мы ее ракетмаи закидаем!»? Я сильно сомневаюсь, что наше современное правительство начнет яд.войну. Скорее скажут, да забирайте это проблемное Приморье, ну хрен б с ним...

 Отправлено: 10.07.04 14:20. Заголовок:

Retviz@N пишет:

цитата

---

Развал армии(про ДВО говрю уверенно) жутчайший!!!

---

Тоже самое могу сказать про ЛенВО.

 Отправлено: 10.07.04 15:28. Заголовок:

Retviz@N пишет:

цитата

---

Пожил бы в Приморье, рядом с Китаем- и не о такой угрозе бы заговорил. Развал армии(про ДВО говрю уверенно) жутчайший!!!

---

в россии всегда развал, но с началом войны почемуто выправляется.

 Отправлено: 11.07.04 17:14. Заголовок:

Радиус Ту22М3 позволяет не пущать «Нимиц» в Европу и на Ближний Восток, да и Китаю с Тайванем поможет сговориться!
http://www.fas.org/nuke/g...e/russia/bomber/range.gif

 Отправлено: 12.07.04 18:10. Заголовок:

По расчетам советсих специалистов выходило, что за потопленный авианосец нужно положить полк ТУ-22М3.

 Отправлено: 12.07.04 18:58. Заголовок:

Для vit: В Лэнгли специалистов можно назвать «советскими» можно с натягом. А «специалисты» по сокращению под 0 всегда пользовались их разработками - деньгами, как в Ираке.

 Отправлено: 12.07.04 19:49. Заголовок:

vit пишет: По расчетам советсих специалистов выходило, что за потопленный авианосец нужно положить полк ТУ-22М3.

Эх жаль не проверим уже. Если так дело пойдет все тушки поразбиваются нафиг лет через 15 :-). А если серьезно-насколько вообще америкосы боялись Ту22М3 и оценивали их мощь? Если на Черном море действительно 2 полка смели бы флоты всех наших соседей, то в Северной атлантике не все так однозначно.

 Отправлено: 12.07.04 22:47. Заголовок:

Для intruder: Во первых у амеров подобного самолета нет. Для Европы он имеет «стратегическую» дальность даже на сверхзвуке (1600км). Бомбовая нагрузка 24 тонны - заменит эскадрилью тактических самолетов. В состав вооружения входят КР - нет необходимости захода в объектовую зону ПВО (это относится и к авианосцам). Системы следования рельефу нет, но полеты на высоте 50-100м до Дальнего Востока проводились (Дейнекин с дозаправками) - планер позволяет. Перехват при позднем обнаружении (особенно после пуска ракет) затруднен - 2300 км/час скорость вполне достаточна для ухода от истребителей с наружными подвесками (особенно Ф-16 в Норвегии). У амеров либо Ф-111 -по их классификации истребитель-бомбардировщик, Ф-117 и Ф-15С, либо Б-1, Б-2, Б-52 - «стратеги» явно не для ограниченного Европейского театра и прилегающих морей.

 Отправлено: 13.07.04 13:09. Заголовок:

Это то все так. В принципе система следования рельефу местности для моря особо не нужна. А как вы думаете, по какому сценарию проводилась бы атака авианосного соединения Тушками? На малой высоте или на большой? На малой легче остаться незамеченным, но скорость меньше, да и ракете цель труднее найти. На большой высоте перехват более реален, но в скорости они могут с натовцами поспорить. Да и неизвестно что эффективнее - атаковать цель 3 Х22 или полутора десятками малых ракет. А вот насчет Б-1 я с Вами не соглашусь - скорее всего на большую дальность амеры его использовать не будут, а переориентируют для действий в пределах континента- в Европе ли или в Азии не важно.

 Отправлено: 13.07.04 15:49. Заголовок:

Для intruder: Атака тушками так же как и «этандарами» : подход на 50м высоте, резкий набор высоты, пуск ракет (150км?), уход на максимальной скорости. Ну а Б-1 по стоимости с Ту-22 как линкор сравнить с эсминцем 2МВ, а по эффективности в Европе они сравнимы.

 Отправлено: 13.07.04 17:56. Заголовок:

vova пишет: Ну а Б-1 по стоимости с Ту-22 как линкор сравнить с эсминцем 2МВ,

Вот поэтому их амеры и не строят.

 Отправлено: 13.07.04 18:14. Заголовок:

vova пишет:

цитата

---

уход на максимальной скорости

---

Вот это весьма проблематично, особенно если учесть планы нанести удар по АУГ ядерным оружием.

 Отправлено: 13.07.04 20:00. Заголовок:

Для vit: а что ему будет за 200км от взрыва?

 Отправлено: 13.07.04 21:18. Заголовок:

А какой мощности заряд?

Это имеет значение. поскольку полностью уничтожить АУГ небольшим зарядом проблематично.

 Отправлено: 13.07.04 23:22. Заголовок:

Точно не знаю.

 Отправлено: 14.07.04 11:41. Заголовок:

Для vit:самая мощная в мире бомба в 60МТ сброшена с Ту-95 , самолет был в 30км от взрыва - и выжил, вернулся на базу, а здесь разговор о 100КТ с расстояния 150-200км.

 Отправлено: 14.07.04 18:23. Заголовок:

Для vova: Там бомбу сбрасывали на специальном парашюте, что бы дать возможность самолету-носителю уйти как можно дальше.

 Отправлено: 14.07.04 18:46. Заголовок:

Для vit: так и я об этом:на 30км улетел от места сброса (при 60МТ). А Ту22М3 выпускает ракеты со 100-150км и успевает уйти еще дальше.

 Отправлено: 14.07.04 19:39. Заголовок:

vova пишет: А Ту22М3 выпускает ракеты со 100-150км и успевает уйти еще дальше.

Вопрос еще и вот в чем. Насколько будет эшелонировано по высоте и глубине ПВО/ПЛО охранение авианосной группы? Ведь амеры тоже не дураки-зная о таком превосходстве тушки и вероятных рубежах пуска ракет, они наверняка развернут дальнее охранение. Спутники секут вылеты, первый рубеж- норвегия, затем глубоко эшелонированное охранение АУГ. Даже в советской «Тактике подводных лодок» Хвоща указывался радиус патрулирования АУГ порядка 200 км. А учитывая практически подавляющее превосходство штатов в разной электронике и самолетах-глазах, ушах и тд. можно говорить и о потере полка тушек за 1 авианосец.

 Отправлено: 14.07.04 22:54. Заголовок:

Для intruder: Преувеличение «подавляющей электроники» США в 80-х сейчас модно. Пробные бои проведенные немцами в 89-м между Ф-16 и МиГ-29 удивили их не только лучшей маневренностью МиГа, но и дальностью обнаружения и уверенного пуска + нашлемное целеуказание (которое только будут вводить на истребителях якобы 5 поколения) . Ф-16 был «сбит» раньше чем увидел МиГа. Полк «тушек» имеет 2 ударные эскадрильи + эскадрилью постановщиков помех. При низкополетном режиме с пассивным локатором патрулирующий Ф-14 «светится» далеко и легко обходится, а атака длится максимум 6 минут (100 км - на скорости 1000км/час). «Этандары» (3-4 самолета) подходили и атаковали АУГ на Фолклендах с расстояния 20км, применяя только радиомолчание. Ту-95 проходили над авианосцем в Персидском заливе на высоте 150м и тревога начиналась только после пролета (внимание конечно не то что в атомную войну, но дежурные радары работают постоянно).

 Отправлено: 15.07.04 01:56. Заголовок:

100Кт? Ну всю АУГ одной такой не уничтожить. Когда амеры испытывали действие 20Кт бомбы у Бикини, Суда топило на расстоянии 500 метров, до 1000 - повреждения, от крайне тяжелых до легких. Далее - кое-где легкие повреждения.

 Отправлено: 15.07.04 02:12. Заголовок:

Для admiral sheer:
И надо добавить эффективность подрыва возрастала так:
воздушный, поверхностный, подводный

 Отправлено: 15.07.04 10:55. Заголовок:

Для NMD: Точность попадания ракетой выше чем бомбой, да и утопив авианосец все остальное уберется само.

 Отправлено: 19.07.04 16:06. Заголовок:

intruder пишет:

цитата

---

В свете последних заявлений мировых лидеров о повальном терроризме, интересно узнать мнение о перспективах развития дальних стратегов. Не кажется ли Вам, что налицо кризис как конструкторской мысли, так и самой сферы применения этих самолетов?

---

Добрый день, господа!
Позволю себе вернуться к теме дискуссии. Насколько мне известно, еще в середине 60-х годов наиболее перспективными темами развития стратегических бомбардировщиков в СССР считались:
- сверхэвуковые стратегические бомбардировщики;
- т.н. БТС, способный сам выйти за пределы плотных слоев атмосферы, осуществить орбитальный пуск и т. д.
Что делалось в нашей стране для достижения этой цели, всем, надеюсь, известно, также как и то, во что все это вылилось. Может быть, даже и к лучшему.
С уважением,
Сергей Н.

 Отправлено: 22.07.04 15:41. Заголовок:

Сергей Н. пишет: Что делалось в нашей стране для достижения этой цели, всем, надеюсь, известно, также как и то, во что все это вылилось. Может быть, даже и к лучшему.

И во что же это вылилось? Если Вы имеете в виду М-50 и М-52, или сотку, то как образцы авиастроения они этапны. Да и валькирия была хороша. А прекрашение работ по ним и невнятная дальнейшая судьба (в плане сферы применения) и эффективность стратегов, разве не показывают кризис ЛА такого назначения?

 Отправлено: 22.07.04 18:50. Заголовок:

intruder пишет:

цитата

---

разве не показывают кризис ЛА такого назначения?

---

Нет, и а каком кризисе конструкторской мысли это не свидетельствует. Перечисленные примеры говорят о кризисе государства российского, о полной бездарности младореформаторов, пардон, даже срочную не служивших, о том, что каждая кухарка не может управлять государством.
Кстати, в мировой авиации сверхзвуковые стратеги имеют место быть.
С уважением
Сергей Н.

 Отправлено: 25.07.04 04:02. Заголовок:

Для Сергей Н.: полностью согласен: разве Ту-160 плохой самолет (36 ракет Х-15), или Б-52 который до сих пор на вооружении лучше? Насчет «стелсов» Б-2 визгу много, а толку пока не видно (и это при цене АПЛ!) - а ну как увидят таки болезного (ежели не с Саддамом бодаться придется) и куда он денется?.

 Отправлено: 25.07.04 17:54. Заголовок:

Вообще вся эта технология «стелс» в большой степени пиар -акция американского ВПК.

 Отправлено: 26.07.04 17:34. Заголовок:

vit пишет: Вообще вся эта технология «стелс» в большой степени пиар -акция американского ВПК.

Ну почему же. Я не думаю, что амеры настолько тупы и расточительны, что будут вбухивать миллиарды в воздух. Даже если оправдается половина ожидаемого снижения ЭПР, это уже шаг вперед. Это заставляет противника тратится на разработку более совершенных радаров и т.п. затраты. Причем вояки нас уверяют, что все равно спирит найдут. А если нет? Амеры то свое оружие в боевых действиях испытывают, а мы свое где? На полигонах сбиваем мишени.

 Отправлено: 27.07.04 02:50. Заголовок:

vova пишет:

цитата

---

Ту-160 плохой самолет (36 ракет Х-15),

---

Ой! А не 24 случаем?
vova пишет:

цитата

---

Насчет «стелсов» Б-2 визгу много, а толку пока не видно

---

Лично меня перспектива «увидеть от Стелсов толк» не очень привлекает, так же как и от ПЛАРБов.

 Отправлено: 27.07.04 11:49. Заголовок:

NMD пишет:

цитата

---

Ой! А не 24 случаем?

---

К сожалению, не 36 и не 24, а всего 12 ракет Х-15 в двух МКУ6-1. Что же касается оценки Ту-160 по принципу «плохой-хороший», то приведу просто цифры: - неизменная самолета - 160 тонн. Часовой расход топлива на 1 НК-32 - от 0,7 тонны (на дозвуке) до 1,8 на сверхэвуке. Но эти данные, так сказать, справочные, а советские движки никогда экономичными не были. Кроме этого нет данных расхода на первый час и навигационного запаса (наверняка тонн 20, коль скоро требуется 3 км-полоса, а их у нас раз-два и обчелся) Но, дело не в этом, а в соотношении РЕАЛЬНЫХ 9-15 тонн (а не 40, как хотелось-бы) к тому 145 тоннам топлива минус навигационный запас = 120-125. Разделенные на часовой расход (8-10) эти тонны дают основание полагать, что стратегу из Энгельса придется бесконечно дозаправляться, чтобы поразить реального супостата.
С уважением,
Сергей Н.

 Отправлено: 27.07.04 23:07. Заголовок:

Сергей Н. пишет:

цитата

---

а всего 12 ракет Х-15 в двух МКУ6-1

---

Мне казалось там 2*6 Х-55, а Х-15 -- вдвое больше. Хотя, давно не проверял...

 Отправлено: 31.07.04 03:18. Заголовок:

Для NMD: Да вспылил: действительно на 4-х ПУ барабанного типа 24 Х-15.

 Отправлено: 01.08.04 15:44. Заголовок:

vova пишет:

цитата

---

Этандары» (3-4 самолета) подходили и атаковали АУГ на Фолклендах с расстояния 20км, применяя только радиомолчание

---

Не надо. ФР УРО «Плимут с работающими обзорными 3хкоординатками нормально отбил нападение. «Шеффилд» пострадал только из-за отвратительно электромагнитной совместимости - на время сеансков спутниковой связи с материком на ЭМ выключали ВСЕ радары, фактически превращая корабль по боевым качествам в полный ноль.

admiral sheer пишет:

цитата

---

100Кт? Ну всю АУГ одной такой не уничтожить

---

На самом деле, только на это и расчет. Сама философия применения Х-22 - прямоидущей на большой высоте дуры, которая должна увидель цель за 300 км до нее - полностью ломалась связкой «Хокай»-«Томкэт»-«Феникс». Единственный шанс на поражение АУГ сохранялся, пока работала космическая разведка ВМФ, у ПАД - противоавианосных дивизий, АПЛ пр. 949/949А с ракетами П-700. Сейчас нет и этого шанса - «Гранитам» просто неоткуда получать ЦУ. Призрачный шанс остается только у АПЛ непосредственного слежения за АУГ, т.е. пр.971, но там все решается торпедами и целиком зависит от профессионализма команды.

 Отправлено: 02.08.04 13:09. Заголовок:

coller пишет: Сейчас нет и этого шанса - «Гранитам» просто неоткуда получать ЦУ.

Можно подать слабый голос о Ту-142, хотя понятно , что в условиях реального конфликта они обречены - палубные истребители их отловят достаточно быстро.

 Отправлено: 02.08.04 13:29. Заголовок:

intruder пишет:

цитата

---

Единственный шанс на поражение АУГ сохранялся, пока работала космическая разведка ВМФ, у ПАД - противоавианосных дивизий, АПЛ пр. 949/949А с ракетами П-700. Сейчас нет и этого шанса - «Гранитам» просто неоткуда получать ЦУ.

---

Кто это Вам сказал?
intruder пишет:

цитата

---

Можно подать слабый голос о Ту-142, хотя понятно , что в условиях реального конфликта они обречены - палубные истребители их отловят достаточно быстро

---

Прошу прощения, но вышеупомянутый самолет - не стратег, его цель - подводные лодки.
Сергей Н.

 Отправлено: 02.08.04 13:53. Заголовок:

Сергей Н. пишет: Кто это Вам сказал?

Здравствуйте, Сергей Н.!
Я этого не говорил. Отвечайте тому, кто этот тезис выдвинул, плиз :-).

Сергей Н. пишет: Прошу прощения, но вышеупомянутый самолет - не стратег, его цель - подводные лодки.

Я его упомянул как самолет выдачи целеуказания своим ПЛ с «Гранитами». Слежение за АУГ и выдача целеуказания - тоже работа Ту-142.

 Отправлено: 02.08.04 15:31. Заголовок:

Для intruder:
Добрый день, Александр!
Прошу прощения, если процитировал не Вас.
Кас. Ту-142 и т.д. - мне кажется, что мы отошли от главной темы - кризис конструкторской и военной мысли при проектировании и боевом применении т.н. стратегических бомбардировщиков. Предлагаю возвернуться к тому, с чего начали дискуссию.
С уважением,
Сергей Н.

 Отправлено: 02.08.04 16:33. Заголовок:

Сергей Н. пишет: Кас. Ту-142 и т.д. - мне кажется, что мы отошли от главной темы

Полностью с Вами согласен. Просто раз дискуссия идет в эту сторону, я с удовольствием в ней участвую. А кстати, почему т.н. ? Ведь и Су-27 или А-6 могут с дозаправками при большом желании шарик обогнуть. Стратег- к стратегам я отношу тех, кто без дозаправки достигнет другого континента и вернется обратно. Насколько я знаю, подобное определение содержится в большинстве справочников. Вот поэтому они и стратегические. Да еще по временной отдаленности времени нанесения удара и сказываемости последствий нанесения удара. Вот именно о кризисе таких самолетов я и утверждал.

 Отправлено: 02.08.04 16:53. Заголовок:

intruder пишет:

цитата

---

к стратегам я отношу тех, кто без дозаправки достигнет другого континента и вернется обратно.

---

Александр!
Легкий сопливый VOJAGER облетел земной шар без дозаправки, а уж дирижабли и подавномогли вытворять любые чудеса (по дальности полета).
Сергей Н.

 Отправлено: 02.08.04 17:34. Заголовок:

Сергей Н. пишет: Легкий сопливый VOJAGER облетел земной шар без дозаправки, а уж дирижабли и подавномогли вытворять любые чудеса (по дальности полета).

Давайте не будем говорить о чудесах. Лучше о самолетах.

 Отправлено: 02.08.04 17:45. Заголовок:

Для intruder:
Vojager - это не чудо, это на самом деле самолет. Причем, из той-же серии, что и АНТ-25, сделанный, кстати говоря, по той-же сxеме, что и DO-335.
Сергей Н.

 Отправлено: 02.08.04 18:45. Заголовок:

Сергей Н. пишет:

цитата

---

Кто это Вам сказал?

---

Анализ документов/ в частности, ТР ПЛ и ТР ГРУС, в редакции 1993. Когда ПАДу не обеспечивается космическое или хотя бы авиационное (Ту-95РЦ) ЦУ, шансы на поражение АУГ можно считать отсутствующими. Это если о ПАД - не о действиях одиночных лодок. В отношении одиночных лодок - сама организация управления ими такова, что для получения ЦУ не от самолета или ИСЗ (т.е. с корабля (лодки) непосредственного слежения или с берега) они вынуждены использовать КВ-радиоканалы, которые замечательно пеленгуются и подавляются. Сам факт нахождения одиночной лодки в самом опасном режиме связи - непрерывном, т.е под выдвижными антеннами и с высокой вероятностью работы на излучение - ставит под сомнение уже не успех выполнения задачи, а саму лодку, ее судьбу. Для ПАД время коллективного висения в непрерывном режиме составляло 2 часа - Ч-2, где Ч - время залпового пуска. Шансы на этот пуск без помех сохранялись только при радиообмене через ИСЗ и получении ЦУ оттуда же. Сейчас это практически нереально - даже навигационно-связная орбитальная группировка дышит еле-еле, не говоря о разведывательной.
Предварительный вывод - шансы на поражение АВМ (торпедами или «шквалами») имеет лодка непосредственного слежения, которой каким-то чудом удалось избежать обнаружения и контрслежения при следовании вблизи ордера. Лучше всего для этого подходит пр. 971/971А, как минимально шумные. Понятно, что Г.Лячин на «Курске» за свою средиземноморскую БС получил Героя РФ не просто так, но здесь именно Средиземка - там отвратительная гидрология и вообще очень сложная для противолодочных сил ситуация. Тем не менее, при обратном форсировании ФИПРа его взяли, хотя и на 12-й программе связи.
Надеюсь, что ответил достаточно полно.

 Отправлено: 02.08.04 19:08. Заголовок:

Для coller: Браво, браво! Вообще прорыв лодок через ФИПР и в лучшие годы для наших лодок считался большим успехом, чего уж сейчас говорить. Вообще часто складывается впечатление о достаточно рисковом подходе к планированию операций состороны Советского ГМШ. Типа «лучше сделать больше лодок, авось всех то непереловят». Шансы на успешную борьбу хотя и есть, но они очень малы. Достаточно задаться простым вопросом - сколько раз примерно с 1985 года америкосы меняли ПЛО (обновляли, модернизировали) оборудование, да и вообще РЭО своих АУГ? И сколько раз мы на своих лодках? В принципе хотя данных о модернизациях лодок за последние даже не 20, а 10 лет у меня нет, ИМХО не много.

 Отправлено: 02.08.04 19:31. Заголовок:

coller пишет:

цитата

---

Анализ документов/ в частности, ТР ПЛ и ТР ГРУС, в редакции 1993

---

.
Браво, браво, браво! Смею только напомнить, что сейчас на календаре 2004 год.
Сергей Н.

 Отправлено: 02.08.04 20:00. Заголовок:

Сергей Н. пишет:

цитата

---

Браво, браво, браво! Смею только напомнить, что сейчас на календаре 2004 год.

---

Есть возможность ознакомиться с ТР ГРУС более поздних редакций? У меня - нет: это документ, насколько я знаю, больше не издавался. Если больше не к чему придраться, могу сообщить, что данные о бесперспективности Х-22 - это анализ НБДА ВМФ-87 в современных условиях. Хотя вообще-то не нужен и он, потому что живых Ту-22М3 для полноценного удара по АУГ во всех ВВС ВМФ РФ уже не наберется, а ДА ВВС РФ этой задаче достаточно не обучена.
До свидания.

 Отправлено: 03.08.04 11:30. Заголовок:

Для coller:
Уважаемый coller!
Во-первых, к Вам никто не придирается. А, во-вторых, тема, которую мы здесь обсуждаем, несколько шире, чем наличие, или отсутствие Ту-22М3, АУГ и т.д.
Сергей Н.

 Отправлено: 04.08.04 03:52. Заголовок:

Для coller: Дык может ну их стратосферные ЛА: в 160-й поставь ПУ на 6 небольших баллистических ракеток (ну с 15 км да на 2200 км/час - доразгонять уже много не надо) да с «небольшой» в 3000-4000 км дальностью - дешево и сердито (по сравнению со стратосферными ЛА) - пульнул от полюса и в Энгельс.

 Отправлено: 04.08.04 11:11. Заголовок:

Сергей Н. пишет:

цитата

---

Во-первых, к Вам никто не придирается. А, во-вторых, тема, которую мы здесь обсуждаем, несколько шире, чем наличие, или отсутствие Ту-22М3, АУГ и т.д.

---

Ну не я поднял вопрос об эффективности советской МРА против АУГ. Тем более, что МРА - это оперативные формирования, и к стратегическим задачам, действительно, отношения не имеют.
По теме: мне кажется, имеет смысл оценить новшества - В-2 с JDAM. Причем оценть в ключе воздушного контроля за поверхностью, где контроль - круглосуточен и постоянен, а поверхность - любая точка на земной поверхности. При условии, конечно, что нет скольо-нибудь значимой ПВО или она подавлена, как в Ираке. Если она есть и не подавлена, как в Югославии, то В-2 летали с мощным сопровождением и смысла в «невидимости» не было никакого. Но вот если представить себе неких абстрактных террористов, которые живут в абстрактных ненаселенных горных или лесных массивах, то возможность загнать 1000-фунтовый JDAM в люк схрона - очень даже полезна. Вопрос только в том, как вычислить этот схрон, и нельзя ли рядом с ним арендовать 1000-метровую полосу для Су-25 или А-10 (кому что больше нравится). В смысле, разведка силами ССО с последующим ударом тактической аивации может получиться куда дешевле, чем даже один $1,5-млрдный «Спирит», которого еще надо в пути несколько раз заправить туда и обратно. Да и проще, кажется, даже для прицельных бомбежек с больших высот в таких условиях использовать нечто вроде С-130. Это если бороться с терроризмом и не иметь задних мыслей. Само собой, все это совершенно бесполезно в густонаселенной местности. Другой вопрос, если такие, задние мысли, иметь и там, в этих мыслях, сильно не возражать против применения тяжелых боеприпасов в городах. Ну, сбойнёт GPS, и JDAM в результате снесет больницу или иностранное посольство - так можно же извиниться, в конце концов. Если извинения не принимаются, можно допустить еще пару-тройку ошибок. И опять извиниться. Да чего там - бывает, а ля гер ком а ля гер. Вот здесь В-2 - просто незаменимая штука. Да и В-1В сойдет, и В-52 тоже. Просто «Спирит», если уж перестать опасаться за жизнь пилотов и признать это «а ля гер...», будет чуть более эффективен.
Короче, кризиса еще нет, на мой взгляд. Он начнется, когда полноценные стратосферные ЛА появятся. И терроризм здесь не при чем - остаются в силе стратегические задачи поражения пунктов управления, энергетических, промышленных, транспортных и коммуникационных узлов, выборочно - гражданского населения неядерными средствами. КРМБ, на которые основная ставка, требуют, как-никак, моря в 2000 км от целей; ОТР наземного базирования имеют довольно большое КВО и еще меньшую дальность. Вот и остается - стратег. Всё это, конечно, глубоко ИМХО, в такого рода авиационных прогнозах я не специалист, но так получается просто по логике вещей.

 Отправлено: 05.08.04 12:54. Заголовок:

Для coller: «для борьбы с террористами» никакие стратеги не нужны, это дело полицейских служб и только. А танки и самолеты нужны только что б «дело террористов Аль Каиды» цвело и пахло. Поэтому отвлекаться от темы не стоит. Стратеги нужны для «большой войны», а с развитием вооружений они просто получают новые возможности, как Б-52 или Ту-95. «Удобной платформе» всегда найдут применение.

 Отправлено: 05.08.04 14:11. Заголовок:

Для vova:
БРАВИССИМО! Полностью поддерживаю и одобряю!
С заверениями в моем совершенном почтении,
Сергей Н.

 Отправлено: 05.08.04 14:20. Заголовок:

vova пишет: Стратеги нужны для «большой войны»,

ИМХО, сейчас даже разработок новых стратегов практически нет. Мы - мани нет. Американцы, получив В-2 по цене свыше миллиарда за штуку, наверное репу чешат, как их использовать. Те от 5 до 10 В-52, которые участвовали в югославии, афгане и ираке - это капля в море. Да, они боеготовы, но сколько продлится эксплуатация этих дорогуших сараев? Пять-десять лет. А дальше? Неужели Вы действительно верите в возможность «большой войны» в ближайшие 50-100 лет? Я лично - нисколько. Амеры, прошли после валькирии последовательно 2 путями: первый - сверхзвуковой стратег- В-1 и второй - нивидимка-В-2. С первым они точно обломились-сверхзвук В-1 чисто номинальный. Со вторым пока непонятно, ИМХО тоже врядли В-2 кардинально невидим. Да - он малозаметен точно, но это не одно и тоже с невидимостью.

vova пишет: «Удобной платформе» всегда найдут применение.

Счас платформы другие есть - рабочие лошадки последних конфликтов Ф-16, Ф-18, тандерболт II, Харриер с торнадо. Кстати - мы фактически топчемся вокруг 2 стратегов - Б-52 и Ту-95. Почему никто другой ничего подобного не сделал и делать не собирается? Ни франки, ни бритты, ни китайцы с индусами. ИМХО- не нужны они.

 Отправлено: 05.08.04 15:01. Заголовок:

Для intruder: «здравый смысл» в «больших войнах» не работает. А вот противоречия: Китай - США, Европа - США, Китай - Индия (за гегемонию в Азии). Как они разрешаться - одному богу известно (поживем -увидим). А при войне Китай - Индия, если не Ту-160, то Ту-22М3 пригодится через Тибет воевать.

 Отправлено: 05.08.04 15:53. Заголовок:

vova пишет: Как они разрешаться - одному богу известно (поживем -увидим).

Вот и именно. Только неизвестно, доживут ли до этого стратеги - новых то не разрабатывают и не строят, а старые тоже не вечны.

vova пишет: если не Ту-160, то Ту-22М3 пригодится через Тибет воевать.

Чегойто ни Китай ни индия их не торопятся покупать, а ведь он в варианте Ту26 предлагался к продаже году в 93-94. Да и найдется у них на чем через тибет летать-не бог весть там какие расстояния. Кстати из предложенных Вами противоречий безусловно согласен только с Китай - Индия (за гегемонию в Азии). Китаю со штатами, пока под боком дряхлеющая россия, делить нечего (ну кроме рынков сбыта), но тут пока экономикой воююти ее в ближайшее будущее хватит. Штаты-Европа-об этом всегда много писалось между войнами, но никогда не рассматривалось всерьез. Они относятся к одному слою-золотому миллиарду, и пока есть третьи страны им тоже делить нечего.

 Отправлено: 05.08.04 18:36. Заголовок:

Для intruder: В 14-м году Европа тоже к «золотой» нации относилась. Я понимаю что Гринспен «согласен» решать проблему необеспеченности доллара «всем миром», а все ли согласны? И не придется ли их заставлять , хоть они и из «золотого миллиарда»? А Тибет, как и Атлантика, - 4000 км.

 Отправлено: 05.09.04 18:03. Заголовок:

intruder пишет:

цитата

---

Чегойто ни Китай ни индия их не торопятся покупать, а ведь он в варианте Ту26 предлагался к продаже году в 93-94

---

Вроде бы Индия взяла в аренду три ТУ-22М3 для решения о необходимости иметь такой тип машин.

 Отправлено: 21.02.05 09:38. Заголовок:

Господа, предлагаю ссылку на статью о том, чем и как занимались летчики ДА при испытаниях ЯО. Это к тому, что в нашем государстве хоть запроектируйся, а в роли мяса (ядерного, гиперзвукового, стратегического) все равно выступают простые смертные. Ежели и выживают, то даром никому не нужны. По ходу дела -- кто что знает о судьбе экипажа Александра Дурновцева, сбросившего супербомбу на Новой Земле?

http://pressa.irk.ru/index.php?id=3&n=300&p=7346

Andrew1965