Отправлено: 22.08.04 16:29. Заголовок: Современный Ил-10

Современная полевая авиация представлена двояко: боевыми вертолётами и реактивными самолётами. Разница между ними громаднейшая. На мой взгляд, современная версия штурмовика времён Второй Мировой нашла бы свою нишу. Современные автомобильные дизельные двигатели имеют похожие параметры, как и тогдашние авиационные двигатели, но ресурс у них не 100 часов, а миллионы километров. Двигатель получится достаточно дешёвым, менее пожароопасным. Горячих отходящих газов нет, поэтому и головкам санонаведения ракет будет гораздо сложнее поразить такой самолёт. Так же его можно будет использовать в качестве истребителя вертолётов. С аэродромами тоже будет гораздо проще, чем для реактивных самолётов. Соотношение эффективность/стоимость может получится гораздо выше, чем у вертолётов и реактивных самолётов.

 Отправлено: 11.11.04 01:20. Заголовок:

HILL пишет:

цитата

---

Не уверен, что «Игла» или «Стингер» не будут «видеть» поршневой самолёт.

---

Выхлопные газы поршневого двигателя можно очень сильно остудить, и его не «увидят» носимые ракетные комплексы.

 Отправлено: 13.11.04 22:20. Заголовок:

для Hill
Чесно немогу прийти к одназначному ответу. Конечно ниша довольно узкая, но всвязи с широким распространением
локальных конфликтов они могут оказаться весьма востребованными, кроме того они могут использоватьс как патрульные, учебные и другие похожие функции. Основная проблема мне кажется в том, что
для выполнения тех же функций проще и дешевле переделать уже существующий гражданский самолёт. Хотя конечно боевой самолёт специальной конструкции гораздо эффективнее.

 Отправлено: 15.11.04 01:07. Заголовок:

шаваш пишет:

цитата

---

Выхлопные газы поршневого двигателя можно очень сильно остудить, и его не «увидят» носимые ракетные комплексы.

---

Сомневаюсь... Газы остудить можно, но двигатель в ИК диапозоне будет виден прекраско. Да и от старой доброй ЗУ-23-2 это не спасёт. При скорости в 300 - 400 км\ч по самолёту будут стрелять даже из станковых пудемётов... А брони-то нет.


шаваш пишет:

цитата

---

Основная проблема мне кажется в том, что
для выполнения тех же функций проще и дешевле переделать уже существующий гражданский самолёт. Хотя конечно боевой самолёт специальной конструкции гораздо эффективнее.

---

Полностью согласен. Или переделать гражданский поршневик, или дать практику пилотам реактивных машин. В условиях, приближённых к боевым...

 Отправлено: 15.11.04 20:17. Заголовок:

Не скажите от ЗУ-23-2 спасти может хорошая броня. А от ПЗРК (с тепловой головкой самонаведения) самолёт с поршневым
двигателем гораздолегче защитить.

 Отправлено: 15.11.04 23:09. Заголовок:

Не скажите от ЗУ-23-2 спасти может хорошая броня.
Конечно. Только эта броня не влезет на ваш самолет.

 Отправлено: 16.11.04 01:16. Заголовок:

цитата

---

шаваш пишет:

цитата

---

Не скажите от ЗУ-23-2 спасти может хорошая броня.

---

overboosted пишет:

цитата

---

Конечно. Только эта броня не влезет на ваш самолет.

---

---

Да нет, влезет. И движок хороший, и БРЭО... Только зачем деньги на это тратить? Гоняться за грузовиками - приделай 30мм пушку на гражданский поршневик и на здоровье. Заметили ПВО (любое, хоть ЗПУ) - вызвали вертушку или «Грача». Если есть подавляющее техническое превосходство, то почему его не использовать?

 Отправлено: 16.11.04 15:10. Заголовок:

Эх товарищ Hill нельзя с вами не согласиться. да и везде в мире переделывают гражданские, а не делают новые.

 Отправлено: 16.11.04 22:14. Заголовок:

Да нет, влезет. И движок хороший, и БРЭО...
Нет, не влезет.

Только зачем деньги на это тратить?
Вот в то, на что есть смысл тратить деньги и не влезет.

Если есть подавляющее техническое превосходство, то почему его не использовать?
Его и используют.

 Отправлено: 18.11.04 22:55. Заголовок:

Для overboosted: там по теме ВМВ альтернативка: ежели СССР+Германия в 40-м высадка в Англии, как быстро замочат флот и авиацию на острове. А тебя нет!

 Отправлено: 27.11.04 00:30. Заголовок:

Да скорее бы это всё закончилось на Украине, а то на всём форуме «Авиация» уже третий день ни одного нового сообщения.

 Отправлено: 02.12.04 02:33. Заголовок:

vova - там это где :) ? Если что - я в РЯВ ;).

 Отправлено: 03.12.04 12:31. Заголовок:

overboosted пишет:

цитата

---

vova - там это где :) ? Если что - я в РЯВ ;).

---

-
- ну там при альтернативе, но уже все замылили! Суть: если СССР в 40-м на стороне Германии - Англии конец? Все упирается в превосходство в воздухе над Ла-Машем - если немцы его имеют, то высадка танковых соединений возможна, т.к. флот англам уже не поможет (в маленьком Ла-Манше) а там ... уже проходили.

 Отправлено: 03.12.04 20:05. Заголовок:

В каком смысле СССР на стороне Германии ? Сталин настолько двинулся умом, чтобы посылать какие-то крупные силы во Францию ? Тогда СССР точно конец. Про Англию не знаю - Гитлеру на нее плевать будет.

Единственные варианты совместных действий СССР и Германии - СССР снабжает Германию сырьем (было), посылает очень ограниченный контингент авиации во Францию для получения опыта и начинает ограниченное наступление в Иране. Решающего значения это иметь не будет и даже не факт, что обойдется без Барбароссы.

Все упирается в превосходство в воздухе над Ла-Машем
Нельзя завоевать превосходство в воздухе над Ла-Маншем без того, чтобы не завоевать превосходство в воздухе над Англией. И-16 с аэродромов в Пикардии с трудом достает до Лондона, соответственно от советской авиации толку чуть, только пушечным мясом подрабатывать.

т.к. флот англам уже не поможет (в маленьком Ла-Манше)
Спешно слышать... Ты плохо себе представляешь логику британских моряков. Пробурчав что-нибудь про корабли и традиции, они будут прорывать минные поля эсминцами, вводить линкоры в Ла-Манш, сажать их на мели и долбить по плацдармам прямой наводкой. И никто с этим ничего не сделает.

 Отправлено: 04.12.04 12:45. Заголовок:

Для overboosted: При эвакуации из Дюнкерка, как только немцы перебазировались поближе , эвакуация стала возможной только по ночам. Да и то, треть использовавшихся судов (из 800) потеряна. Пришлось бросить технику и французов. Так что получить превосходство над Ла-Маншем (бОльшего для высадки и не надо) немцам удавалось. Линкор на мели - мысль оригинальная, но при точности Ю-87, да 500кг бомбами, да по неподвижной цели, да несколько вылетов в день, я думаю за день от него мало что останется. ПВО кораблей у англов в 40-м слабенькая. Японцы утопили 2 линкора и практически ничего не потеряли. И-16 может прикрывать (связывать боем) над Ла-Маншем английские истребители. А 109Е неплохо зарекомендовал себя и как бомбардировщик кораблей даже на Крите, радиус действия в «канале» позволяет.
Политическую составляющую я не беру: Гитлера вырастили не для того что бы он на «остров» высаживался. То что поначалу не тому стал морду бить ... ну с кем не бывает в запарке!

 Отправлено: 04.12.04 14:02. Заголовок:

При эвакуации из Дюнкерка, как только немцы перебазировались поближе , эвакуация стала возможной только по ночам. Да и то, треть использовавшихся судов (из 800) потеряна.
Это к вопросу о том, что будет с немецким десантом.

Так что получить превосходство над Ла-Маншем (бОльшего для высадки и не надо) немцам удавалось.
Где превосходство немцев над Дюнкерком ? Где немцы будут высаживаться ? В Ла-Манше ?

Линкор на мели - мысль оригинальная
Нет, она очень старая и неоригинальная.

я думаю за день от него мало что останется
Я думаю, что БК этот линкор расстреляет даже быстрее чем за день.

Японцы утопили 2 линкора и практически ничего не потеряли.
У них были торпедоносцы, торпеды и пилоты, которые умели всем этим пользоваться. А у британцев, в свою очередь, не было истребительного прикрытия.

И-16 может прикрывать (связывать боем) над Ла-Маншем английские истребители.
Их надо связывать над Англией - над проливом их связывать уже поздно.

А 109Е неплохо зарекомендовал себя и как бомбардировщик кораблей даже на Крите
Много кораблей утопил ?

Политическую составляющую я не беру: Гитлера вырастили не для того что бы он на «остров» высаживался.
Ты еще и резунист ?

 Отправлено: 04.12.04 15:48. Заголовок:

overboosted пишет:

цитата

---

А 109Е неплохо зарекомендовал себя и как бомбардировщик кораблей даже на Крите
Много кораблей утопил ?

---

-
-«В 3 часа 30 минут дня были получены сообщения, что «Глостер» и «Фиджи» под сильными ударами авиации догоняют на большой скорости остальной флот. 20 минут спустя пораженный несколькими бомбами «Глостер», охваченный огнем и с разрушенной верхней палубой, окончательно остановился. «Фиджи» не оставалось ничего другого, как покинуть «Глостер». Потеряв связь с флотом и почти исчерпав запасы топлива, он в сопровождении двух своих эсминцев направился к Александрии.
Через три часа, выдержав почти 20 атак соединений бомбардировщиков и расстреляв все снаряды своих тяжелых зенитных орудий, он пал жертвой «Мессершмитта-109», который незаметно приблизился под покровом облаков. Раздался сильный взрыв. Корабль накренился, но все еще делал 17 узлов, пока не началась новая атака и в него не попали еще три бомбы. В 8 часов 15 минут вечера он опрокинулся и затонул»
- «Таким образом, в боях 22 и 23 мая флот потерял два крейсера и три эсминца, один линкор — «Уорспайт» — был надолго выведен из строя, а «Вэлиант» и многие другие корабли получили значительные повреждения.»


overboosted пишет:

цитата

---

Спешно слышать... Ты плохо себе представляешь логику британских моряков

---

-
- Видимо это:Для адмирала Кэннингхэма покинуть армию в столь критический момент значило нарушить все традиции. Он заявил: «Флоту нужно три года, чтобы построить новый корабль. Чтобы создать новую традицию, понадобится триста лет. Эвакуация (то есть спасение) будет продолжаться».
overboosted пишет:

цитата

---

они будут прорывать минные поля эсминцами, вводить линкоры в Ла-Манш

---

-
- После Крита: 9 крейсеров и эсминцев ремонтировались в Египте, но линкорам «Уорспайт» и «Бархэм» и его единственному авианосцу «Формидебл», а также нескольким другим кораблям пришлось покинуть Александрию для ремонта в другом месте. 3 крейсера и 6 эсминцев погибли. Осталось у Канингхэма:2 линкора, 3 крейсера и 17 эсминцев.
- причем его соединение подвергалось сильнейшим воздушным атакам с о-ва Скарпанто - это намного дальше чем Крит, а атаковали корабли даже в 100 милях от Александрии -т.е. даже в зоне действия английских истребителей.
При расстояниях «канала» - до 100 км, и возможности многократных вылетов немецких самолетов - у английского флота нет ни единого шанса приблизиться к району высадки.
overboosted пишет:

цитата

---

При эвакуации из Дюнкерка, как только немцы перебазировались поближе , эвакуация стала возможной только по ночам. Да и то, треть использовавшихся судов (из 800) потеряна.
Это к вопросу о том, что будет с немецким десантом

---

-
- Да нет это к вопросу о перебазировании немецкой авиации на ближайшие к «каналу» аэродромы - возможность многократных дневных вылетов закрыло вопрос о дневной активности английского флота.

 Отправлено: 04.12.04 16:17. Заголовок:

В 3 часа 30 минут дня были получены сообщения
Ну и ? Участвие в потоплении одного легкого крейсера. Еще что-нибудь ?

Видимо это
И это тоже.

После Крита
Именно. Немцы даже не смогли перетопить Средиземноморский флот и высадить морской десант на Крит при наличии этого флота.

атаковали корабли даже в 100 милях от Александрии -т.е. даже в зоне действия английских истребителей
Много там утопили ?

При расстояниях «канала» - до 100 км, и возможности многократных вылетов немецких самолетов - у английского флота нет ни единого шанса приблизиться к району высадки.
При наличии всего РАФ под боком, немцы будут нести такие же потери, что и в БзБ, их элитные части пикировщиков будут быстро выбиты не нанеся какого-либо существенного урона ядру британского флота.

Да нет это к вопросу о перебазировании немецкой авиации на ближайшие к «каналу» аэродромы - возможность многократных дневных вылетов закрыло вопрос о дневной активности английского флота.
Там был английский флот ? Я считал, что там было несколько сотен транспортов, в основном суперсовременных, типа «каботажная шаланда», а «английский флот» был представлен только легкими силами. И это все таки к вопросу о немецком десанте, т.к. Дюнкирк продемонстрировал, что Люфтваффе не обладало превосходством даже над побережьем Франции, а также продемонстрировал, что именно происходит с кучей мелких кораблей, один к одному напоминающие перспективные немецкие «высадочные средства».

 Отправлено: 05.12.04 00:22. Заголовок:

overboosted пишет:

цитата

---

При наличии всего РАФ под боком, немцы будут нести такие же потери, что и в БзБ, их элитные части пикировщиков будут быстро выбиты не нанеся какого-либо существенного урона ядру британского флота.

---

-
- «С воздуха эвакуацию прикрывала английская истребительная авиация, с 27 мая по 4 июня ею было совершено 2739 самолёто-вылетов и сбито 130 немецких самолётов, потеряно 302 своих самолёта. Англичане потеряли свыше 68 тыс. чел., всю боевую технику и вооружение»
overboosted пишет:

цитата

---

Там был английский флот ? Я считал, что там было несколько сотен транспортов, в основном суперсовременных, типа «каботажная шаланда», а «английский флот» был представлен только легкими силами. И это все таки к вопросу о немецком десанте, т.к. Дюнкирк продемонстрировал, что Люфтваффе не обладало превосходством даже над побережьем Франции, а также продемонстрировал, что именно происходит с кучей мелких кораблей, один к одному напоминающие перспективные немецкие «высадочные средства».

---

-
-«Из Дюнкерка были эвакуированы войска численностью 239500 человек, остальные 98500 человек эвакуированы с других участков побережья. По официальным данным, англичане оставили в Дюнкерке 2400 орудий, 700 танков, 130000 автомашин. При этом немцы потопили 226 английских и 17 французских кораблей и судов»
-30 и 31 мая погода была снова плохая, и Ju-87 оставались на своих аэродромах. 1 июня налёты на Дюнкерк возобновились и продолжались уже весь день. Некоторые экипажи совершили по 3 - 4 боевых вылета. В тот день союзники потеряли 31 корабль, среди них были 4 английских эсминца «Кейт» («Keith»), «Базилиск» («Basilisk»), «Хавент» («Havant»), «Иванхое» («Ivanhoe»), французский эсминец «Фудроянт» («Foudroyant»), минный тральщик «Скипджек» («Skipjack»), войсковые транспорты «Скотия» («Scotia»), «Прага» («Prague») и «Бригстон Куин» («Brighton Quenn»). Ещё 11 кораблей получили серьёзные повреждения. Всего союзники потеряли 31 военный корабль, еще 11 получили сильные повреждения. «Юнкерсы» практически круглосуточно бомбили переполненные войсками корабли, потопив 9 английских и 7 французских эсминцев, а также около 250 других судов. Над Дюнкерком зенитчики и истребители сбили 11 пикировщиков»

 Отправлено: 05.12.04 00:46. Заголовок:

С воздуха эвакуацию прикрывала
Что сказать хотел ? Англичане технику от действий немецкой авиации потеряли ?

среди них были 4 английских эсминца «Кейт» («Keith»), «Базилиск» («Basilisk»), «Хавент» («Havant»), «Иванхое» («Ivanhoe»), французский эсминец «Фудроянт» («Foudroyant»)
Вот именно. Пять эсминцев. А будет в десять раз больше. Не считая тяжелых кораблей.

ЗЫ Вообще, когда мне начинают выдавать цитаты без проблеска собственной мысли, я начинаю сомневаться в способности оппонента к самостоятельному анализу приводимых цитат.

 Отправлено: 05.12.04 01:18. Заголовок:

overboosted пишет:

цитата

---

А 109Е неплохо зарекомендовал себя и как бомбардировщик кораблей даже на Крите
Много кораблей утопил

---

-
- «в 13.32, «Уорспайт» был атакован 3 «Мессершмиттами». Они спи-кировали на линкор из низкого облака и атаковали очень решительно. Одна из сброшенных бомб попала в линкор и уничтожила 4» и 6» батареи правого борта. Были по-вреждены воздухозаборники котельного отделения, по-этому скорость корабля упала до 18 узлов»
overboosted пишет:

цитата

---

атаковали корабли даже в 100 милях от Александрии -т.е. даже в зоне действия английских истребителей
Много там утопили ?

---

-
-«По злой иронии судьбы крейсера сами были атакованы в 9.00 всего в 85 милях от Александрии. «Ковентри» с по-мощью радара обнаружил приближающиеся с севера са-молеты. Через 20 минут 2 бомбардировщика Ju-88 спики-ровали со стороны солнца. Серия бомб с первого самоле-та легла совсем рядом с «Ковентри». Зато второй пилот оказался более точным: 2 бомбы попали в «Калькутту». Крейсер сразу начал погружаться и затонул в считанные минуты.»

 Отправлено: 05.12.04 01:35. Заголовок:

overboosted пишет:

цитата

---

ЗЫ Вообще, когда мне начинают выдавать цитаты без проблеска собственной мысли, я начинаю сомневаться в способности оппонента к самостоятельному анализу приводимых цитат

---

-
- анализ был вначале, требовались подтверждения, не так ли?
При эвакуации из Дюнкерка (это порт , простите за нескромность), из-за действий авиации пришлось бросить ВСЮ технику ( в Англии танки оставались только в учебных частях). Грузиться у причалов было практически невозможно. Потери 300 истребителей за НЕДЕЛЮ ( при том что половина дней была нелетной) Англия еще раз не пережила бы. А вот потерю 11 пикировщиков (за ту же неделю), люфтваффе как нибудь перетерпела бы (всего 150 самолетов всех типов). Как только немцы перебазировались поближе (3-4 вылета в день), дневная эвакуация стала вообще невозможной - если это не превосходство в воздухе, то что? Корабли Канингхэма в Средиземном море приходилось искать от Греции до Александрии, и то за неделю от всей его эскадры осталось 2 линкора и 3 крейсера. Это при том что в проливе между Грецией и Критом днем они появлялись всего 2 дня. 109Е с 250кг бомбой оказался эффективным самолетом против кораблей (а если еще учесть 3-4 вылета в день?) - смогли повредить линкор и утопить 2 крейсера. Малая дальность в Канале роли не играла бы. В Дюнкерке кроме «шаланд» и пароходов, утопили и достаточное количество эсминцев, что б оголить Канал.

 Отправлено: 05.12.04 02:24. Заголовок:

анализ был вначале, требовались подтверждения, не так ли?
Т.е. выводы о неминуемом поражении британского флота были сделаны на основании гибели пяти эсминцев ?

из-за действий авиации пришлось бросить ВСЮ технику
Не из-за действий авиации, а из-за действий наземных сил.

Потери 300 истребителей за НЕДЕЛЮ ( при том что половина дней была нелетной) Англия еще раз не пережила бы.
Может с начала начать ? Найти какие-то серьезные данные по потерям сторон ? А то я могу сказать, что РАФ за весь период «Динамо» потерял 177 самолетов, в то время как немцы, только над Дюнкерком - 132.

А вот потерю 11 пикировщиков (за ту же неделю), люфтваффе как нибудь перетерпела бы (всего 150 самолетов всех типов).
А если 16 за один день ?

Как только немцы перебазировались поближе (3-4 вылета в день), дневная эвакуация стала вообще невозможной - если это не превосходство в воздухе, то что?
Это атаки большого числа малых целей.

Корабли Канингхэма в Средиземном море приходилось искать от Греции до Александрии
Корабли обычно требуется найти один раз. Потом просто требуется поддерживать контакт.

и то за неделю от всей его эскадры осталось 2 линкора и 3 крейсера.
По моему это более чем наглядная демонстрация живучести флота. Если два линкора и три крейсера войдут в Ла-Манш, то немецкий плацдарм очень быстро (куда быстрее чем за неделю) превратится в одну большую воронку.

109Е с 250кг бомбой оказался эффективным самолетом против кораблей (а если еще учесть 3-4 вылета в день?) - смогли повредить линкор и утопить 2 крейсера.
Опять же - может все таки привести примеры 109Е, топящих что-либо ?

В Дюнкерке кроме «шаланд» и пароходов, утопили и достаточное количество эсминцев, что б оголить Канал.
Напомню - утопили 5 (пять) эсминцев. Смею заверить - у англичан куда больше чем 5 эсминцев. И даже больше чем 25. И есть не только эсминцы. И факт в том, что никаких примеров быстрого утопления немцами значительного числа крупных боевых кораблей, просто не существует. И вывод из всего вышеприведенного очень простой - британские корабли неминуемо прорвутся в Ла-Манш и никакое Люфтваффе им не помешает. Это очевидный вывод из объективной реальности.

 Отправлено: 05.12.04 03:17. Заголовок:

overboosted пишет:

цитата

---

В Дюнкерке кроме «шаланд» и пароходов, утопили и достаточное количество эсминцев, что б оголить Канал.
Напомню - утопили 5 (пять) эсминцев. Смею заверить - у англичан куда больше чем 5 эсминцев. И даже больше чем 25.

---

-
- пять эсминцев за один день! Из тех, которые были у Дюнкерка. Всего 11 английских и 9 французских.
overboosted пишет:

цитата

---

Опять же - может все таки привести примеры 109Е, топящих что-либо

---

-
- я и приводил: поврежден «Уорспайт» - ВСЕ зенитные орудия правого борта, ремонту подлежал только в метрополии. Крейсера «Глостер» и «Фиджи» утоплены.
- всего потоплено у Крита: 3 крейсера 6 эсминцев, тяжелые повреждения (т.е. небоеспособны) получили : авианосец, 2 линкора, 3 крейсера, 2 эсминца.
overboosted пишет:

цитата

---

Как только немцы перебазировались поближе (3-4 вылета в день), дневная эвакуация стала вообще невозможной - если это не превосходство в воздухе, то что?
Это атаки большого числа малых целей.

---

- это возможно без превосходства в воздухе? Особенно учитывая что дневная эвакуация «малыми целями» стала невозможной?
overboosted пишет:

цитата

---

И вывод из всего вышеприведенного очень простой - британские корабли неминуемо прорвутся в Ла-Манш и никакое Люфтваффе им не помешает. Это очевидный вывод из объективной реальности.

---

- т.е. гоняясь за флотом по Средиземному морю и, по сути, разгромив его, люфтваффе не сможет его утопить в Канале, где его и искать не надо?

 Отправлено: 05.12.04 12:39. Заголовок:

пять эсминцев за один день! Из тех, которые были у Дюнкерка.
Именно за один. Или вы хотите попросить десант подождать недельку-другую ?

Из тех, которые были у Дюнкерка. Всего 11 английских и 9 французских.
«9 английских и 7 французских эсминцев».

я и приводил

«Через три часа, выдержав почти 20 атак соединений бомбардировщиков и расстреляв все снаряды своих тяжелых зенитных орудий, он пал жертвой «Мессершмитта-109», который незаметно приблизился под покровом облаков. Раздался сильный взрыв. Корабль накренился, но все еще делал 17 узлов, пока не началась новая атака и в него не попали еще три бомбы.»

Я вижу, что после попадания бомбы со 109-го крейсер продолжил движение. Больше ничего не вижу. Где корабль, потопленный 109-ми ?

поврежден «Уорспайт» - ВСЕ зенитные орудия правого борта
Поврежден, не утоплен. Зенитные орудия это мелочь.

Крейсера «Глостер» и «Фиджи» утоплены.
И кто из них от действий Bf.109 ?

всего потоплено у Крита: 3 крейсера 6 эсминцев
Не у Крита, а в восточной части Средиземного моря.

тяжелые повреждения (т.е. небоеспособны)
Тяжелые повреждения не значат полной потери боеспособности.

это возможно без превосходства в воздухе?
Да, конечно.

Особенно учитывая что дневная эвакуация «малыми целями» стала невозможной?
Это должно беспокоить немцев - им таким образом высаживать десант.

т.е. гоняясь за флотом по Средиземному морю и, по сути, разгромив его
Флот свою задачу выполнил. Не допустил морского десанта и обеспечил эвакуацию. А вот ЛВ своей задачи не выполнили. Более того, не утопили ни одного крупного корабля. Это и есть наглядная демонстрация бессилия ЛВ.

люфтваффе не сможет его утопить в Канале, где его и искать не надо?
Точно также и в Канале - утопив несколько эсминцев и пару крейсеров, ЛВ не сможет обеспечить безопасности коммуникаций. При этом, благодаря наличию РАФ, ЛВ понесет значительные потери.

 Отправлено: 16.07.05 12:17. Заголовок: Re:

С 20 по 27 мая 2005 года ВВС Бразилии и Колумбии провели совместные учения в Амазонии. Впервые к учениям привлекались лёгкие штурмовики А-29 «Супер Тукано», производства бразильской авиастроительной корпорации «Эмбраэр».
Бразильский лёгкий штурмовик ЕМВ-314М «СУПЕР ТУКАНО» (в национальных ВВС одноместный вариант получил обозначение А-29, двухместный – АТ - 29) разработан на базе УТС Т-29 ЕМВ-314 «Супер Тукано». ТТХ: максимальная взлётная масса 3600 кг (пустого – 2420 кг), максимальная скорость – 555 км/час (на высоте 6100 м), практический потолок – 10 600 м, перегоночная дальность (без подвесных баков) – 1600 км, тактический радиус действия 540-750 км в зависимости от профиля полёта и боевой нагрузки. Силовая установка – турбовинтовой двигатель РТ6А-68-1 канадского отделения фирмы «Пратт энд Уитни» максимальной тягой 1193 кВт. Вооружение – 2 встроенных в плоскость крыла 12 мм пулемёта (боекомплект 200 патронов), на пяти узлах подвески (4 подкрыльевых и 1 подфюзеляжный, максимальная боевая нагрузка более 560 кг) могут размещаться контейнер с 20 мм пушкой GIAT NC621, УР МААА-1 «Пиранья» класса «воздух- воздух» (малой дальности) фирмы «Мектрона», различные бомбы, в том числе Mk.81 и Mk.82. Самолёт оснащён современным БРЭО. В состав навигационного оборудования входит приёмник КРНС NASTAR, система оповещения о РЛ облучении. В случае установки контейнера с лазерным дальномером-целеуказателем обеспечивается применение УАБ. В 1994 году правительство Бразилии приняло программу SIVAM, предусматривающую создание авиационного разведывательного комплекса для контроля за бассейном Амазонки.
Размеры: длина 11,42 м, высота 3,9 м, размах крыла 11,14 м, площадь крыла 19,4 м2. В августе 1995 года ВВС Бразилии заказали 50 одноместных штурмовиков и 50 двухместных, а в рамках программы SIVAM – ещё 49 одноместных и 66 двухместных. ВВС Доминиканской Республики в 2001 году заключили контракт на поставку 10 самолётов.

Журнал «Зарубежное военное обозрение» №6 за 2005 год. Стр. 47 и третья страница цветной вклейки

 Отправлено: 02.03.06 13:48. Заголовок: Re:

I'm back ;)

overboosted пишет:

цитата:

Одно попадание 20мм снаряда было не фатальным для подавляющего большинства истребителей.

Прошу прощения, неточно выразился.
Имелось в виду: броня держала попадание 20мм снаряда.

overboosted пишет:

цитата:

То, что вертолеты могут базироваться куда ближе к полю боя, не требуют каких-либо аэродромов и могут действовать на высотах в несколько метров.

Базирование куда ближе к полю боя - действительно большое преимущество.
Особенно в плане зону поражения ротных минометов (справделивости ради често скажу, что не знаю состоят ли они сейчас на вооружении).
Высоты в несколько метров - тоже удобно. Можно без больших проблем пострелять и из танковых пушек (неуправляемые боеприпасы дешевле, а вертолету от ОФС изрядно поплохеет).
Возможность базирования вне аэродромов (и соответственно бОльшая мобильность точек базирования) тоже не является однозначным преимуществом.

 Отправлено: 03.03.06 06:58. Заголовок: А что, если...

После войны был разработан и долго применялся Ил-28. Те, кто успел повоевать на них до хрущевской резьбы по живому, отзывались о самолете просто востоженно. Не знаю, слух или правда, но вроде бы рассматривался вариант реанимации 28-го именно в роли фронтового бомбардировщика/штурмовика. Если "прикинуть хвост к носу" и: заменить ВК-1 (тяга 2.7 т) на Р-95Ш (тяга 4.1 т), поставить современную авионику и прицелы + вооружение + композитная броня. Изменить систему кондиционирования кабины (высотную систему). Получим то, что нужно. А поршневые машины увы, себя изжили как боевые. Для мелких "антитеррористических операций" -- мабуть. Но и то... Вот в качестве маленьких и недорогих беспилотников-разведчиков -- да. Можно будет снова вспомнить Колчака , который писал про "летает какая-то дрянь, сбить невозможно".

 Отправлено: 03.03.06 10:00. Заголовок: Re:

andrew1965 пишет:

цитата:

вроде бы рассматривался вариант реанимации 28-го именно в роли фронтового бомбардировщика/штурмовика. Если "прикинуть хвост к носу" и: заменить ВК-1 (тяга 2.7 т) на Р-95Ш (тяга 4.1 т), поставить современную авионику и прицелы + вооружение + композитная броня

И получился Ил-102 -- конкурент Су-25го... РД-33, современная СУО, броня и бомбоотсеки в крыльях.
На нескольких выставках даже прототип (или макет?) показывали.

 Отправлено: 03.03.06 15:56. Заголовок: Re:

andrew1965 пишет:

цитата:

А поршневые машины увы, себя изжили как боевые. Для мелких "антитеррористических операций" -- мабуть.

Они будут появляться при появлении потребности. Это ж не В-52, не символ, а что-то несолидное, не вдохновляющее верхнее руководство, от котрого зависит куда поидут финансы.

 Отправлено: 05.03.06 04:29. Заголовок: Re:

РД-33 это форсированный двигатель с МиГ-29, т.е., и Ил-102 заведомо сверхзвуковоая машина. Вместе с тем, опыт использования совр. штурмовиков показывает, что на поле боя они сверхзвуковую скорость практически не используют. Хотя бы из-за больших аэродинамических нагрузок при полетах на малых высотах. "102", как мне кажется. это попытка прыгнуть выше головы. Машина должна быть на порядок лучше Су-25, чтобы можно было говорить о возможности ее производства. А у 25-го есть важное преимущество, в том числе и по двигателю: он весьма надежен, плюс практически "всеяден", т.е., неприхотлив к качеству топлива. Лишь бы это был керосин. Р-195 терпит песок и мелкие камешки, поскольку лопатки компрессора достаточно толстые. РД-33 нежней и капризней, плюс ресурс у него -- не разгуляешься.
Потому-то и посетила бредовая идея насчет модернизации Ил-28. Именно как дозвуковой, маневренный "летающий танк".

И по "поршням": повторюсь, слишком узок круг задач, которые им по зубам. Есть неоспоримое преимущество: сравнительно малая заметность для ракет. И низкая скорость при отличной маневренности, что затрудняет их перехват реактивными машинами (вспомним перелет Руста в Москву). Отсюда вывод: для диверсионной работы и разведок вполне годятся. Как ударные самолеты - увы, отжили... С другой стороны, да, не символ. Но и на По-2 немцы поначалу смотрели с презрением. То есть, должны быть и такие машины. Все универсальное хуже специального, неплохо иметь разные типы для разных задач.

 Отправлено: 08.03.06 10:00. Заголовок: Re:

andrew1965 пишет:

цитата:

РД-33 это форсированный двигатель с МиГ-29

На фотографиях форсажной камеры вроде невидать, вероятно модификация нефорсированная. Опять же, по массе и габаритам движки отличаются мало, может и можно на 102 поставить Р-195.
andrew1965 пишет:

цитата:

А у 25-го есть важное преимущество, в том числе и по двигателю: он весьма надежен, плюс практически "всеяден", т.е., неприхотлив к качеству топлива. Лишь бы это был керосин.

Вроде как он пиарился именно как "всеядный" -- с возможностью кратковременной работы на бензине и солярке.
andrew1965 пишет:

цитата:

Р-195 терпит песок и мелкие камешки, поскольку лопатки компрессора достаточно толстые.

Плюс, болтают, местами бронирован.

Короче, Су-25 -- хорошая машина и модернизация СМ убирает основные баги, такие как отсутствие радара, оборудования для "умного" оружия типа ВП, и современного радио-нав. оборудования. В принципе, он ненамного отстаёт от того же А-10.

 Отправлено: 09.03.06 05:49. Заголовок: Re:

Бронирование двигателей это как бы обязательный элемент: над турбиной и над первой ступенью компресора, даже для гражданских машин. Чтобы при обрыве лопаток не получить самоубийство смолета. Для боевых применяют усиленное бронирование, но это, в принципе, не очень в тему. Насчет РД-33, что его можно сделать без ФКС, все верно, будет хороший дозвуковой движок. Но что он сможет работать на солярке и даже на бензине (???!!!) позволю себе усомниться, т.к. имеет высокотемпературную ОКС укороченного типа с розжигом от свечи зажигания + кислород, а не от пускового воспламенителя. В случае с соляркой может не запуститься, особенно при низких температурах, а с бензином -- взорваться при запуске. Боевая живучесть РД-33 по камере сгорания ниже, т.к она кольцевая, и в случае небольшого повреждения нужно менять ее всю. У Р-195-го -- трубчато-кольцевая, возможна замена только поврежденной жаровой трубы.

А "Сухаря-25" нужно просто модернизировать, не мудрствуя лукаво. Это отличная машина. Впрочем, мы ведем обсуждение несбыточного. За последние годы ВВС РФ не получили практически ничего . Все полученное измеряется штуками, а не полками и эскадрильями. А в конце 80-х у нас планово перевооружали целые полки...

 Отправлено: 18.06.07 12:29. Заголовок: Re:

А по моему такой класс самолётов как Су 25 или А10 неплохо справляется с поиском и уничтожением небольших мобильных групп противника, либо отступающего противника по которому работать с высоты неудобно, тк проитвник может изменить курс движения и прицеливание будет заьтруднительно.

 Отправлено: 18.06.07 20:21. Заголовок: Re:

А наступающий противник "курс движения" не может сменить по религиозным причинам ?!

 Отправлено: 19.06.07 10:28. Заголовок: Re:

Reflected sound пишет:

цитата:

А наступающий противник "курс движения" не может сменить по религиозным причинам ?!

Имелись ввиду небольшме группы.
У наступающего противника есть трудности. Против наступающих всегда есть обороняющиеся, которые могут не позволить сменить курс.
Да и наступление идёт на стратегически важных направлениях, что бы нанести как можно больший урон противнику. По моему никто не наступает по принципу "а давайте здесь, мне тут рыбалка нравится" или "во время наступления плюнуть на задачу, повернуть и пойти своим путём". Наступают всегда с конкретной целью а не просто так.

 Отправлено: 19.06.07 11:31. Заголовок: Re:

Это всё верно , но куда поедет конкретный танк невозможно предсказать заранее что для наступления , что для отсутпления

 Отправлено: 05.07.07 07:34. Заголовок: Re:

Reflected sound пишет:

цитата:

Это всё верно , но куда поедет конкретный танк невозможно предсказать заранее что для наступления , что для отсутпления

Для этого и используют штурмовую авиацию