Отправлено: 02.10.08 12:01. Заголовок: Лучших истребитель 2МВ.

Давайте в этой ветке попробуем определить самый лучший поршневой истребитель 2-й мировой войны. И соответственно страну, передовую с плане авиации. Ме-262, и его модификации, а так же другие реактивные истребители не рассматриваем. Речь идет именно о поршневом истребителе. Что объективно оценить техническое совершенство всех систем самолетов того времени, без учета типа тяги. Можно и проголосовать. Я предлагаю рассмотреть следующие, наиболее удачные и мощные с моей точки зрения истребители:
Миг-3 (СССР)
Як-9 (СССР)
Ла-5 (СССР)
Ла-7 (СССР)
Су-3 (СССР)
Р-39 (США)
Р-47 (США)
Р-51 (США)
"Корсар" (США)
"Спитфайтр" (Англ.)
Ме-109 (Герм.)
ФВ-190 (Герм.)
Тяжелые (двухмоторные) ночные истребители не рассматриваем.

 Отправлено: 02.10.08 14:45. Заголовок: CVG пишет: Ла-5 (СС..

CVG пишет:

цитата:

Ла-5 (СССР) Ла-7 (СССР)

может Ла-5ФН?
собсно рассматривть тут нечего - North American P-51 Mustang

 Отправлено: 02.10.08 19:10. Заголовок: Сейчас начнётся holy..

Сейчас начнётся holywar (или хохлосрач, кому-что больше нравится)

Любая из серийных машин 45-го года является венцом развития поршневых истребителей (в зависимости от страны изготовителя и театра военных действий): советские фронтовые истребители (Як-9ВК107, Як-3, Ла-7), американские дальние истребители сопровождения (P-51), истребители-бомбардировщики Союзников (P-47, Tempest), немецкие тяжёлые истребители (Fw 190A) и высотные перехватчики (Ta 152), американские палубные истребители (Корсар) и японские истребители (J2M5).

 Отправлено: 02.10.08 19:13. Заголовок: Волжанин пишет: Сей..

Волжанин пишет:

цитата:

Сейчас начнётся holywar (или хохлосрач, кому-что больше нравится)

Скорее выяснение где родина слонов.

 Отправлено: 03.10.08 08:57. Заголовок: Scif пишет: собсно ..

Scif пишет:

цитата:

собсно рассматривть тут нечего - North American P-51 Mustang

АЦтой!

CVG пишет:

цитата:

Тяжелые (двухмоторные) ночные истребители не рассматриваем.

А почему?
К концу войны они были доведены до уровня, когда были вполне сравними с одномоторными.
Достаточно сравнить тот же Мустанг и Лайтнинг (лучше конечно Хорнет).

 Отправлено: 03.10.08 11:59. Заголовок: и-185

Уважаемые коллеги.обсуждение типа "яйцо или курица!" А лучшим был И-185 (шутка). С уважением С.С.

 Отправлено: 03.10.08 13:36. Заголовок: Anarchist пишет: АЦ..

Anarchist пишет:

цитата:

АЦтой!

Зато дальности много. И высотности немеряно. Что еще надо чистому истребителю ?

 Отправлено: 03.10.08 15:42. Заголовок: 2 Scif ...Огневая мо..

2 Scif
...Огневая мощь, живучесть, горизонтальная маневренность, вертикальная маневренность, разгонные характеристики, простота пилотирования, дешевизна в производстве... и так далее)

 Отправлено: 03.10.08 18:29. Заголовок: Волжанин дешевизну и..

Волжанин дешевизну исключить. вместе с пилотированием.

 Отправлено: 05.10.08 17:46. Заголовок: CVG пишет: Су-3 (СС..

CVG пишет:

цитата:

Су-3 (СССР)

А причем тут Су-3?
CVG пишет:

цитата:

"Спитфайтр" (Англ.) Ме-109 (Герм.) ФВ-190 (Герм.)

А какие модификации?
CVG пишет:

цитата:

"Корсар" (США)

А что он в этом списке делает?


Сан Саныч пишет:

цитата:

Уважаемые коллеги.обсуждение типа "яйцо или курица!"

Вот именно

 Отправлено: 05.10.08 19:54. Заголовок: Сваливаем в одну куч..

Сваливаем в одну кучу: фронтовые, ПВО, высотники?

 Отправлено: 05.10.08 22:23. Заголовок: :sm12: поскольку у..

поскольку у меня в профиле А6М2-21, то лучшим я считаю его. Еще мне нравятся швальба, И-185, в 1С предпочитаю Як-1 и Ме-163

 Отправлено: 06.10.08 06:28. Заголовок: MG пишет: Ме-163 с..

MG пишет:

цитата:

Ме-163

свисток ?? гм.. (срочно ищет ил-2)

 Отправлено: 06.10.08 06:30. Заголовок: Scif пишет: свисток..

Scif пишет:

цитата:

свисток ?? гм.. (срочно ищет ил-2)

самое главное - неограничено топлива и неограниченый боезапас на Ме-163. И строй крепостей, можно при поддержке поршневых истребителей масса впечатлений...

 Отправлено: 06.10.08 07:11. Заголовок: Я на свой дилетанск..

Я на свой дилетанский взгляд выставил бы в качестве лучших два самолета. Р-47 и ФВ-190. Все же звездообразные двигатели были куда мощнее, хоть и обладали невыгодной аэродинамикой. У ФВ-190 ЕМНИП 1700л.с., а движок Р-47 выдавал на форсаже 2800л.с.! Что обеспечивало этому тяжелому истребителю скорость 756км/ч и способность догонять крылатые ракеты V-1. И сбивать их. Р-47 видимо получше чем ВФ-190, хотя и этот тоже мощный. Их объединяет высокий уровень оснащения – кислородное оборудование, совершенные приборы, радиостанции и даже наличие РЛС , если не ошибаюсь. Плюс непревзойденный уровень комфорта в этих истребителях. Там внутри как в реактивном самолете. В наших времен ВОВ по сравнению с этими самолетами конечно как в тракторе сидишь. И довольно неплохое вооружение. Наши истребители типа Миг-3 и Су-3 хороши, но слишком легкие. У них слабовато оснащение и мала масса АСП. И по скорости они уступают Р-47. Хотя маневренность отличная. Тоже можно сказать и о Ме-109 со Спитфайром. Р-39 и Р-51 примерно одно и тоже. Неплохие самолеты. Может лучше наших. Может наравне.

 Отправлено: 06.10.08 07:18. Заголовок: Вот данные Р-47: Ти..

Вот данные Р-47:
Тип двигателя(-ей) Pratt & Whitney R-2800, 1890 кВт (2535 л.с.)
Вес
Вес пустого, кг 4'690
Максимальный взлётный вес, кг 8’278
Габаритные размеры
Длина, м 11,01
Высота, м 4,47
Размах крыльев, м 12,43
Площадь крыльев, кв.м 27,87
Лётные характеристики
Максимальная скорость, км/час 770 (на высоте 8000 м)
Максимальная высота полёта, м 13 000
Радиус боевого применения, км более 1000
Вооружение
Пулемётное вооружение 8 пулемётов Browning M2
кал. 12,5 мм
Дополнительное вооружение до 900 кг бомб на внешних подвесках
Видите какой он крутой? Мощнее истребителя в ВОВ видимо не было.

 Отправлено: 06.10.08 09:03. Заголовок: MG пишет: поскольку..

MG пишет:

цитата:

поскольку у меня в профиле А6М2-21

А нам видно только А6М2. Так что это еще не известно. Может у вас предсерийный образец?

CVG пишет:

цитата:

Я на свой дилетанский взгляд выставил бы в качестве лучших два самолета. Р-47 и ФВ-190

У них модификаций было ваон и мелкая тележка. Так что для начала надо определиться, какие именно из них рассматриваются.

CVG пишет:

цитата:

Максимальная скорость, км/час 770 (на высоте 8000 м)

Рекорд скорости для самолета с поршневым мотором (1942 г.) - 755 км/ч. Данные о его побитии противоречивы - то ли не побит до сих пор, то ли побит был не очень давно.

CVG пишет:

цитата:

Пулемётное вооружение 8 пулемётов Browning M2 кал. 12,5 мм

Во-первых - 12,7 -мм. 0,5 дюйма. Во-втоых, что тут такого удивительного? Пулеметы ж в крыльях, сведены на определенное расстояние (обычно - 200 метров). И только когда цель находится в точке сведения они все по ней работают, в противном случае часть из них просто в риманово пространство стреляет.

CVG пишет:

цитата:

Видите какой он крутой? Мощнее истребителя в ВОВ видимо не было

А как у него с маневренностью? Скороподъемность, время виража, набор высоты за боевой разворот и т.д.?
Хинт - у него получается нагрузка на крыло почти 300 кг/м2 с полной нагрузкой. Ну, пускай будем считать, не с полной и она будет 280. Поинтересуйтесь этим показателем у других машин.

CVG пишет:

цитата:

Все же звездообразные двигатели были куда мощнее, хоть и обладали невыгодной аэродинамикой

Миф. Двигатели обладали примерно одинаковой мощностью, а некоторое ухудшение аэродинамики носовой части самолета со звездообразным двигателем компенсировалось наличием радиатора у самолетов с двигателем жидкостного охлаждения. Кроме того, у двойных "звезд" очень долго были проблемы с охлаждением второго ряда цилиндров, что ограничивало их мощность. Просто в эксплуотации двигатель воздушного охлаждения несколько проще, вот поэтому и любили его в странах с нихкой культутрой производства и обслуживания. А там, где эта кульутра была высокой - предпочитали с жидкостным охлаждением.

Считаю, что при данных вводных составление рейтинга не корректным. Надо определиться какого назначения машины сравниваем.

 Отправлено: 06.10.08 09:19. Заголовок: Я имею ввиду самый ..

Я имею ввиду самый ходовой и универсальный подкласс истребителей - истребитель-бомбардировщик. Этакий многофункциональный истребитель, способный выполнять не только функцию ПВО, но и сопровождать бомбардировщики на большие расстояния (вплоть до полного сопровождения до цели), выполнять функции разведчика, уметь эффективно штурмовать наземные цели. Этим требованиям в полной мере отвечают только Р-47, Р-51, ФВ-190 и все. Наши истребители действительно хороши как маловысотные истребители ПВО (за исключением Су-3) и все. У них довольно мощное встроенное вооружение. Но для других целей, они слишком легки, маломощны и плохо оснащенны.
SLV пишет:

цитата:

12,7 -мм. 0,5 дюйма

И что? Вам мало 12,7мм? Из таких пулеметов современные БТРы спокойно пробивают и выводят из строя. А тут их восемь. Амеры пробовали ставить на Р-39 37мм автоматическую пушку, но она оказалась чрезвычайно малоскорострельной и неэффективной. Наши ее меняли на свои.

 Отправлено: 06.10.08 10:08. Заголовок: CVG пишет: Этим тре..

CVG пишет:

цитата:

Этим требованиям в полной мере отвечают только Р-47, Р-51, ФВ-190 и все.

Личный опыт (оказаться на Мустанге с выбитым двигателем где-нибудь над зимней Аталнтикой, на пару сотен миль вокруг - никого) лечит от подобных заблуждений.

 Отправлено: 06.10.08 10:41. Заголовок: CVG пишет: И что? В..

CVG пишет:

цитата:

И что? Вам мало 12,7мм?

Опять же: лечится только личным опытом.
Атаки строя бомбардировщиков уровня хотя бы B-17 (лучше - В-29).

 Отправлено: 06.10.08 13:21. Заголовок: CVG пишет: Я имею в..

CVG пишет:

цитата:

Я имею ввиду самый ходовой и универсальный подкласс истребителей - истребитель-бомбардировщик. Этакий многофункциональный истребитель, способный выполнять не только функцию ПВО, но и сопровождать бомбардировщики на большие расстояния (вплоть до полного сопровождения до цели), выполнять функции разведчика, уметь эффективно штурмовать наземные цели.

Вы уж определитесь все-таки, что вы хотите сравнивать? ИБ, МФИ, истребители сопровождения, штурмовики или перехватчики? Это ж совершенно разные машины, к которым предъявляются разные требования. Зачастую - противоречивые.

CVG пишет:

цитата:

И что? Вам мало 12,7мм?

То было указание на фактическую ошибку. Это раз. Два - размещение оружия в крыльях вне диска винта - не лучшее решение.

CVG пишет:

цитата:

Амеры пробовали ставить на Р-39 37мм автоматическую пушку, но она оказалась чрезвычайно малоскорострельной и неэффективной. Наши ее меняли на свои.

А для чего ее применяли - известно? По каким целям? И что-то мне не доводилось читать про замены этих пушек. Вот пулеметы винтовочного калибра меняли на ШКАСЫ - это да.

CVG пишет:

цитата:

Р-47, Р-51, ФВ-190

Еще раз спрашиваю. Какие модификации? Вам известно, что ФВ-190А и ФВ-190Ф это фактически разные машины?

CVG пишет:

цитата:

У них довольно мощное встроенное вооружение

Вы это серьезно? 2 ШКАСа+1 ШВАК или 1 БС+1 ШВАК - это мощно? Мощное вооружение у нас несли истребители КБ Лавочкина, но у них был мал боезапас (на Ла-5 - 220 снарядов на ствол, на Ла-5ФН он уменьшился до 160 на ствол).

 Отправлено: 06.10.08 16:04. Заголовок: CVG пишет: Из таких..

CVG пишет:

цитата:

Из таких пулеметов современные БТРы спокойно пробивают и выводят из строя.

Вы еще про Т-80 начните рассказывать

CVG пишет:

цитата:

за исключением Су-3

Я еще раз Вас спрашивю - причем тут Су-3?!

CVG пишет:

цитата:

Вот данные Р-47:

CVG пишет:

цитата:

Видите какой он крутой? Мощнее истребителя в ВОВ видимо не было.

Не вижу. А на счет мощнее - вы хоть мурзилки повнимательнее почитайте, там найдете много интересного

 Отправлено: 06.10.08 17:24. Заголовок: SLV пишет: ИБ, МФИ,..

SLV пишет:

цитата:

ИБ, МФИ, истребители сопровождения, штурмовики или перехватчики? Это ж совершенно разные машины, к которым предъявляются разные требования. Зачастую - противоречивые

В то время, да и сейчас МФИ и ИБ это по сути одно и тоже. К ним и относятся американские и часть немецких машин. Ну наш Ла-5, Ла-7 тоже сойдет как ИБ.
SLV пишет:

цитата:

По каким целям? И что-то мне не доводилось читать про замены этих пушек. Вот пулеметы винтовочного калибра меняли на ШКАСЫ - это да

Я слышал. Вместо нее вроде нашу 23мм пушку ставили.
SLV пишет:

цитата:

Какие модификации? Вам известно, что ФВ-190А и ФВ-190Ф это фактически разные машины

Ну не надо. Ну самую мощную модификацию. Истребитель-штурмовик ФВ-190Ф например.
SLV пишет:

цитата:

как у него с маневренностью? Скороподъемность, время виража, набор высоты за боевой разворот и т.д.? [Image] Хинт - у него получается нагрузка на крыло почти 300 кг/м2 с полной нагрузкой. Ну, пускай будем считать, не с полной и она будет 280.

Это с нагрузкой. Вы в курсах, что этот мощный амерский истребитель Р-47 имеет массу АСП т.е. ракетно-бомбовую нагрузку больше (!) чем наш штурмовик Ил-2 и бомбардировщик Пе-2! А воздушный маневренный бой этот истребитель естественно будет весьти без АСП и будет вполне маневренным. "Корсар" у них тоже мощный палубник. Скорость свыше 700км/ч. Наши вообще такой скорости достичь не могли. 600-620км/ч это уже круто считалось у наших и немецких истребителей.
Anarchist пишет:

цитата:

опыт (оказаться на Мустанге с выбитым двигателем где-нибудь над зимней Аталнтикой, на пару сотен миль вокруг - никого) лечит от подобных заблуждений

Да на любом так. Разве что на говне типа И-15 и "кукурузника" можно допланировать до базы.
Grimnir пишет:

цитата:

еще про Т-80 начните рассказывать

Про Т-80 не буду. Он не в теме. А БТРы и БМП из пулеметов калибра 12,7мм пробиваются достаточно легко да будет вам известно.
SLV пишет:

цитата:

2 ШКАСа+1 ШВАК или 1 БС+1 ШВАК - это мощно? Мощное вооружение у нас несли истребители КБ Лавочкина, но у них был мал боезапас (на Ла-5 - 220 снарядов на ствол, на Ла-5ФН он уменьшился до 160 на ствол)

Ну и не плохо. У Ме-109 не лучше было. А у наших более новых истребителей уже пушки были. Против бомберов они эффективней пулеметов.
Anarchist пишет:

цитата:

строя бомбардировщиков уровня хотя бы B-17 (лучше - В-29)

Тут конечно пушки лучше. Кстати эти строи В-17 и В-29 и сопровождали Р-47. У меня есть дневник немецкого АСа Липмана, который лично сбил 89 самолетов противника. Так вот он там пишет. У них в считалось, что командировка на западный фронт это практически верная смерть.

 Отправлено: 06.10.08 20:17. Заголовок: CVG пишет: В то вре..

CVG пишет:

цитата:

В то время, да и сейчас МФИ и ИБ это по сути одно и тоже

Учите матчасть (ц). Для ИБ борьба с воздушным противником вторчна, и его возможности в этом ограничены. Для МФИ борьба с воздушным противником - главная задача.
CVG пишет:

цитата:

Я слышал. Вместо нее вроде нашу 23мм пушку ставили.

Откуда данные? Из какого источника?
CVG пишет:

цитата:

Истребитель-штурмовик ФВ-190Ф например.

Во-первых, это "чистый" штурмовик. Во-вторых, вот данные модификации Ф3: Мощность двигателя - 1440 л.с. (взлетная - 1700), вооружение - 2*7,92-мм пулемета в фюзеляже, 2*20 или 2*30 -мм пушки в корне крыла. + бомба в 250 или 4*50 кг. Скорость без подвесок: у земли - 547 км/ч, на высоте 5500 м - 630. С 250-кг бомбой у земли - 520 на высоте - 588 км/ч. Скороподъемность у земли без подвесок - 10,7 м/с. Нагрузка на крыло с подвесками - примерно 280 кг/м2, без подвесок - 190 кг/м2.
Ничего экстроординарного. Разве что пушки в корне крыла у модификации F3R1 серьезные. В принципе вся серия "Ф" мало оличалась, разве то Ф8 получил 13-мм пулеметы вместо 7,92-мм. За что заплатил приращением массы.
Насчет "самой мощной" модификации - ищите здесь: http://base13.glasnet.ru/angar.htm. Мне в лом.
CVG пишет:

цитата:

Ну и не плохо. У Ме-109 не лучше было. А у наших более новых истребителей уже пушки были

Кроме Me-109F2 Все остальные варианты "мессершиттов" были лучше вооружены. Так как их пушка MG-FF или MG-151/20 обладала намного больее разрушительным действием, чем наша ШВАК, переделанная из крупнокалиберного пулемета.
CVG пишет:

цитата:

А воздушный маневренный бой этот истребитель естественно будет весьти без АСП и будет вполне маневренным.

Ой ли? А как же это:

цитата:

...Начиная с декабря 1943 года на вооружение немецких частей ПВО начали поступать новые тяжелые истребители FW-190A5 и легкие истребители Мессершмитт Me-109G6, вести борьбу с которыми "Тандерболту" было уже не под силу ввиду малой маневренности...

("истрбители-бомбардировщики Репаблик Р-47 "Тандерболт", Фокке-Вульф FW-190", Киев, "ТелМа", 1992 г.)???
Заодно посмотрите не рекамные, а реальные характеристики американских самолетов.

 Отправлено: 07.10.08 06:06. Заголовок: Anarchist пишет: ок..

Anarchist пишет:

цитата:

оказаться на Мустанге с выбитым двигателем где-нибудь над зимней Аталнтикой, на пару сотен миль вокруг - никого) лечит от подобных заблуждений.

если личный- то один раз и на всю оставшуюся жизнь.

 Отправлено: 07.10.08 06:16. Заголовок: CVG пишет: Вместо н..

CVG пишет:

цитата:

Вместо нее вроде нашу 23мм пушку ставили

источник сего чудного знания?
CVG пишет:

цитата:

Вы в курсах, что этот мощный амерский истребитель Р-47 имеет массу АСП т.е. ракетно-бомбовую нагрузку больше (!) чем наш штурмовик Ил-2 и бомбардировщик Пе-2! А воздушный маневренный бой этот истребитель естественно будет весьти без АСП и будет вполне маневренным.

кроме нагрузки есть аэродинмика. направляющие для НУРС куда денете?
CVG пишет:

цитата:

Скорость свыше 700км/ч. Наши вообще такой скорости достичь не могли. 600-620км/ч это уже круто считалось у наших и немецких истребителей.

хохохо. На какой высоте?
Корсар:
http://www.airwar.ru/enc/fww2/f4u.html
Максимальная скорость , км/ч
у земли 595
на высоте 717
Ла-7 http://www.airwar.ru/enc/fww2/la7.html
Максимальная скорость , км/ч
у земли 597
на высоте 680
CVG пишет:

цитата:

600-620км/ч это уже круто считалось у наших и немецких истребителей.

что то с вами ни по 109-м не согласны справочники и таблички , ни по немецким, ни по отечественным.
http://www.airwar.ru/enc/fww2/yak9p-107.html
Максимальная скорость , км/ч
у земли 590
на высоте 660
http://www.airwar.ru/enc/fww2/fw190a2-3.html
Максимальная скорость , км/ч
у земли 500
на высоте 610
на форсаже 668
- что то у них у всех "за 600" легко и непринужденно.

 Отправлено: 07.10.08 09:33. Заголовок: Grimnir пишет: Я ещ..

Grimnir пишет:

цитата:

Я еще раз Вас спрашивю - причем тут Су-3?!

Ну в принципе был такой истребитель - опытный.

SLV пишет:

цитата:

И что-то мне не доводилось читать про замены этих пушек.

Да гонит он как обычно. CVG это вообще страшная сила.


SLV пишет:

цитата:

Мощное вооружение у нас несли истребители КБ Лавочкина, но у них был мал боезапас (на Ла-5 - 220 снарядов на ствол, на Ла-5ФН он уменьшился до 160 на ствол).

Да не особо то и мощное. С учетом того, что ШВАК у Яков мощнее, чем у ЛА вооружение Як-9 и Ла-7 скорее является равным.

SLV пишет:

цитата:

Во-первых, это "чистый" штурмовик.

Ну это от цифры после Ф зависит.

SLV пишет:

цитата:

Кроме Me-109F2 Все остальные варианты "мессершиттов" были лучше вооружены.

Это как? Может сравним вооружение Bf-109G2 и Як-9Д. Как там у нас МГ-17 против БС?

SLV пишет:

цитата:

Так как их пушка MG-FF или MG-151/20 обладала намного больее разрушительным действием, чем наша ШВАК, переделанная из крупнокалиберного пулемета.

А нельзя ли данные привести про "намного более разрушительное действие"?
Кстати МГ-151 тоже бикалиберная.

Scif пишет:

цитата:

хохохо. На какой высоте?

Вы лучше спросите на каких режимах и на какое время?
Впрыск воды это конечно здорово, но только если он работает и не глючит. А во многих отчетах по испытаниям проблемы с ним упоминаются.

 Отправлено: 07.10.08 10:09. Заголовок: СДА пишет: С учето..

СДА пишет:

цитата:

С учетом того, что ШВАК у Яков мощнее, чем у ЛА

А это как? ШВАК - она везде, вроде, одинаковая. Что на Яке, что на Ла, что на Т-60.
СДА пишет:

цитата:

Ну это от цифры после Ф зависит

Ну, я и привел. Не просто с циферкой, но еще и с буквой и еще одной цифрой.
СДА пишет:

цитата:

Это как? Может сравним вооружение Bf-109G2 и Як-9Д.

Да, об этом я не подумал. Вы правы.

 Отправлено: 07.10.08 10:44. Заголовок: SLV пишет: А это ка..

SLV пишет:

цитата:

А это как? ШВАК - она везде, вроде, одинаковая. Что на Яке, что на Ла, что на Т-60.

Нет, Шваки были разные (мотор-пушка, синхронная и турельная) и отличались в первую очередь баллистикой.
Самой мощной была мотор-пушка, а у синхронных были стволы обрезаны.

SLV пишет:

цитата:

Ну, я и привел. Не просто с циферкой, но еще и с буквой и еще одной цифрой.

Ну если Ф2 и Ф3 то да, это специальные модификации.
Но, если не ошибаюсь (пишу по памяти), Ф4 и выше от соответствующих А модификаций отличались слабо.

 Отправлено: 07.10.08 17:10. Заголовок: CVG пишет: Про Т-80..

CVG пишет:

цитата:

Про Т-80 не буду. Он не в теме. А

на других ветках он тоже был не в теме, но Вам это не мешало
CVG пишет:

цитата:

Вы в курсах, что этот мощный амерский истребитель Р-47 имеет массу АСП т.е. ракетно-бомбовую нагрузку больше (!) чем наш штурмовик Ил-2 и бомбардировщик Пе-2!

А какие, собственно, модификации Вы изволите сравнивать? Будьте любезны уточнить. Потому как Вы, похоже, "не в курсах", КАК сравнивать характеристики.

СДА пишет:

цитата:

Ну в принципе был такой истребитель - опытный.

Ну да, был... Вот если б он хоть раз в воздух поднялся... Понятно, что причины "неподнятия" вполне объективные, но неполохо было бы услышать от ув. CVG, причину, по которой он включил Су-3 в список СЕРИЙНЫХ истребителей WWII?

 Отправлено: 07.10.08 17:46. Заголовок: СДА пишет: Самой мо..

СДА пишет:

цитата:

Самой мощной была мотор-пушка, а у синхронных были стволы обрезаны.

Ого! Не знал такого. Думал, синхронные проигрывали немного только по массе секундного залпа за счет синхронизатора.

 Отправлено: 08.10.08 08:20. Заголовок: SLV пишет: Просто в..

SLV пишет:

цитата:

Просто в эксплуотации двигатель воздушного охлаждения несколько проще, вот поэтому и любили его в странах с нихкой культутрой производства и обслуживания. А там, где эта кульутра была высокой - предпочитали с жидкостным охлаждением.

Считаете, что в США и Германии была плохая эта самая "культура"? Или считаете культурными в этом плане британцев, у которых практически не было наработок по мощным воздушникам до середины войны?

 Отправлено: 08.10.08 09:01. Заголовок: asdik пишет: Считае..

asdik пишет:

цитата:

Считаете, что в США и Германии была плохая эта самая "культура"?

Культура производства у них была высокая. Но я ведь еще говорил и про удобство обслуживания.
Кстати, какие крупносерийные аппараты, кроме ФВ-190 у немцев оснащались двигателем воздушного охлаждения? И какие армейскеи самолеты в США оснащались двигателями воздушного охлаждения? Про флот и морскую пехоту тут не говорим - у них простота эксплуотации была доминантой, поэтому двигатели жидкостного охлаждения там сошли со сцены еще в середине 20-х годов.
asdik пишет:

цитата:

Или считаете культурными в этом плане британцев

Естественно. При фактически ручной сборке самолетов и двигателей и опоре на стационарные аэродромы, защищенные от противника Ла-Маншем они могли позволить себе такую роскошь.

 Отправлено: 08.10.08 20:07. Заголовок: SLV пишет: Кстати, ..

SLV пишет:

цитата:

Кстати, какие крупносерийные аппараты, кроме ФВ-190 у немцев оснащались двигателем воздушного охлаждения?

3902 Ju88 в варианте истребителя ( если говорим только об них) Вас устроит?

цитата:

И какие армейскеи самолеты в США оснащались двигателями воздушного охлаждения?

Если не трогать такие раритеты как Рисшутер: P-35, P-36 (Hawk75), P-43 Lancer, P-47 Thunderbolt, P-61 Black Widow, P-66 Vanguard, P-70 Nighthawk. Это то что касаемо истребителей

 Отправлено: 12.10.08 19:27. Заголовок: Нет ребят. Вы не пр..

Нет ребят. Вы не правы. Звездообразные моторы всегда существенно мощнее рядных. Это косвенно подтверждает и тот факт, что на современных болидах формулы 1 стоят именно звездообразные моторы. Которые при обьеме в 3 литра выдают под 1000л.с. Да и сравните мощность мотора и соответственно максимальную скорость и разгон у Р-47 и Р-51. Р-47 существенно лучше тут. Но Р-47 не лучший из за плохой маневренности. Ну тогда Р-51 "Мустанг" лучший. У него маневренность очень хорошая. И дальность большая - может бомберы сопровождать. И вооружение мощное. Но не ясно чем он лучше Р-39 "Аэрокобра". Он крутой. У него центральномоторная компоновка, что улучшает верткость. Мощная 37мм пушка и что мне особенно нравится - большая удобная дверь. Американцы любят комфорт. Толстый американский летчик мог сесть за штурвал своей "Кобры" и вылезти из нее непринужденно открыв дверь, как в своем "Шевроле". А не карячиться залезать через борт как другие. На Р-51 я слышал даже против Ме-262 можно было по крякать. Разгонялся он хорошо. И довольно быстрый.
Еще хороший истребитель это Ла-5ФН и Ла-7. Эти самолеты сделали просто заменив маломощный рядный двигатель ЛаГГ-5 на мощный звездообразный двигатель Швецова. ЛаГГ-5 кстати наши расшифровывали как "лакированный, гарантированный гроб". Но думается, что Р-51 и ФВ-190 будут лучше. У них оборудование современнее. Высотность, дальность и масса АСП у них лучше.

 Отправлено: 12.10.08 19:57. Заголовок: CVG пишет: Это косв..

CVG пишет:

цитата:

Это косвенно подтверждает и тот факт, что на современных болидах формулы 1 стоят именно звездообразные моторы.

У Вас с головой нормально?
На Ф1 стоят V-образные 8-мицилиндровые двигатели объёмом 2.4 литра.

Все бы хорошо...только ресурс движка-примерно 5 часов...

 Отправлено: 13.10.08 05:33. Заголовок: Pr.Eugen пишет: Ф1 ..

Pr.Eugen пишет:

цитата:

Ф1 стоят V-образные 8-мицилиндровые двигатели объёмом 2.4 литра

Может это требования ФИА так заставили. По крайней мере на болиде Вильямс 92-го года стоял 10-ти цилиндровый звездообразный двигатель мощностью 1050л.с.

 Отправлено: 13.10.08 06:43. Заголовок: CVG пишет: Звездооб..

CVG пишет:

цитата:

Звездообразные моторы всегда существенно мощнее рядных.

Почему же тогда на Ваших любимых танках стоят V-образные, рядные, но не звездообразные двигатели?

 Отправлено: 13.10.08 07:19. Заголовок: Андрей Рожков пишет:..

Андрей Рожков пишет:

цитата:

же тогда на Ваших любимых танках стоят V-образные, рядные, но не звездообразные двигатели?

Рядные компактнее. А в танке это очень важно. Да и танку пиковая мощность форсированного до визга мотора не нужна, хоть это и не трактор. Там и момент на "низах" тоже имеет значение. У самолетов все по другому.

 Отправлено: 13.10.08 07:48. Заголовок: На Williams FW14B ст..

На Williams FW14B стоял именно что V-образный мотор ;), Renault RS3C и RS4, 3,493 литра объёма, V10 с углом развала 67 градусов... Учите матчасть.

P.S.И не стоит рассуждать о материях, о которых Вы не имеете ни малейшего представления!

 Отправлено: 13.10.08 08:52. Заголовок: Андрей Рожков пишет:..

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Почему же тогда на Ваших любимых танках стоят V-образные, рядные, но не звездообразные двигатели?

На американском танке М2 был звездообразный. На М3, кажется, тоже. И дверь была. Чтоб толстые американские танкисты могли залезть в него ы вылезти, как в свои "Форды".
CVG пишет:

цитата:

Звездообразные моторы всегда существенно мощнее рядных

Далеко не всегда. У них удельная мощность несколько выше, но не абсолютная. Да и то, она такой стала к середине 40-х.
CVG пишет:

цитата:

Ну тогда Р-51 "Мустанг" лучший

Опять не лучший. У него вертикальный маневр хорош, а горизонтальный - не очень. Вобще, все американские машины периода ВМВ были утюгами еще теми.
CVG пишет:

цитата:

Но не ясно чем он лучше Р-39 "Аэрокобра"

Например - прочностью. Лучшим вертикальным маневром. Скоростью.
CVG пишет:

цитата:

На Р-51 я слышал даже против Ме-262 можно было по крякать

Один утюг против другого? Ме-262 можно было сравнительно легко достать на виражах - скорость у него при таких маневраха падала до вполне достижимых поршенвыми истребителями 500 - 550 -км/ч, а радиус виража был огромным.
CVG пишет:

цитата:

Эти самолеты сделали просто заменив маломощный рядный двигатель ЛаГГ-5

Во-первых, ЛаГГ был только 1 (опытный) и 3. Дальше были Гу-82 и Ла-5. Делала ли что-то Горбунов - я не знаю. Во-вторых, помимо замены моторы были серьезно переделана вся конструкция. И Ла-5ФН имеет мало общего с ЛаГГ-3.
Pr.Eugen пишет:

цитата:

На Ф1 стоят V-образные 8-мицилиндровые двигатели

Мне доводилось читать, что для их укорочения иногда применяли схему W. Это правда?